ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2025

Дело № А40-89033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика Непубличного акционерного общества «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст» – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Непубличного акционерного общества «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-89033/2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Непубличному акционерному обществу «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст»

третьи лица: ООА (НП) «Филипповская Школа», ООО «Аква»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу «Компания по управлению недвижимостью «Нептун-Траст» (далее также – НАО «Нептун-Траст») о взыскании 7 511 283,47 рублей неосновательного обогащения за период с 13.09.2001 по 31.12.2022, 97 235,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 511 283,47 рублей за период с 13.09.2001 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 910,23 рублей за период с 29.01.2023 по 13.03.2023, проценты за пользование чужими денежными, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 60 807,73 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года отменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, взыскано с ответчика в пользу истца 7 511 283,47 рублей неосновательного обогащения за период с 13.09.2001 по 31.12.2022, 97 235,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023, проценты, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 511 283,47 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64 043,00 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу А40-89033/23 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 397 277,06 рублей за период с 20.03.2020 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 088,04 рублей за период с  10.01.2023 по 13.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 397 277,06 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на земельном участке по адресу: ул. Малая Пироговская, вл. 13, стр. 1 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Истец указывает, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 511 283,47 рублей за пользование земельным участком в период с 13.09.2001 по 31.12.2022. 

Истец ответчику также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 552, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, приняв во внимание информационный расчет истца, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 397 277,06 рублей, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду непредъявления истцом соответствующих требований истцу, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование спорным земельным участком.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442. 

С учетом фактических обстоятельств дела, признания частичного пропуска истцом срока исковой давности судами установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-89033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев