Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6304/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 10.10.2024

по делу № А73-11308/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.07.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2023 заявление принято к производству. Решением от 26.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 26.03.2024 процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 продлевалась на шесть месяцев. 

Определением от 10.10.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. К гражданину не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение, в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель жалобы считает, что действовал добросовестно в процедуре банкротства, которое было вынужденной мерой при непосильных долговых обязательствах, указывает на предоставление суду и финансовому управляющему всех сведений о своем имуществе, обязательствах. Апеллянт ссылается на отсутствие возражений со стороны кредиторов в освобождении гражданина от обязательств перед ними, поясняет мотивы невозможности продолжения трудовой деятельности по состоянию здоровья, одновременно указывая на материальную поддержку со стороны матери с марта 2024 года. Заявитель настаивает на том, что обжалуемым судебным актом он незаконно лишен возможности финансовой реабилитации в отсутствие фактов недобросовестного поведения, противоправного поведения как при принятии на себя долговых обязательств так и в процедуре банкротства.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании гражданин лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт в части и применить к гражданину правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья гражданина в спорный период времени (увольнение с последнего места работы).

В обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, должник пояснил, что не мог предположить, что выводы суда о неприменении правил освобождения от обязательств будут построены, в том числе, на мотивах не трудоустройства гражданина.   

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные должником документальные доказательства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, отличных от заключенных судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся участников процесса, включая лично должника ФИО1, оценив предоставленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим имуществом должника проведены исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы, в ходе которых за должником не установлено движимого, недвижимого имущества, равно как и не установлено признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, подозрительных сделок, которые можно оспорить в процедуре банкротства должника. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 737 778,47 руб., требования заявлены банками и микрокредитными организациями ввиду неисполненных обязательств по заключенным кредитным договорам (ПАО «Сбербанк России»; ООО «МКК «Кватро»; ООО «Мегасах» (правопреемник ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; ООО «ПКО «Траст» (правопреемник АО «Альфа-Банк»). 

Собственного дохода гражданин с марта 2023 года не имел, пользовался материальной помощью своей матери.

Не освобождая должника от обязательств перед кредиторами – кредитными учреждениями, суд первой инстанции указал, что должник длительное время уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, по своей инициативе расторг трудовой договор непосредственно перед инициированием банкротства; а также не предпринимал длительное время никаких действий по изысканию источника доходов или раскрытию такого источника. Судом также учтено, что должником не указано каких-либо препятствий в силу состояния здоровья, либо возраста к осуществлению трудовой деятельности. Проживание на иждивении у третьих лиц, указывает, что должник фактически, не предпринимает никаких действий к социальной и финансовой реабилитации. Приведенные обстоятельства опосредовали вывод суда о том, что действия должника имеют цель получения обогащения за счёт кредиторов с последующей инициацией процедуры банкротства, исключительно для освобождения от обязательств без принятия мер к возврату полученных средств. Суд усмотрел в поведении гражданина злоупотребление правом и не применил к нему правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства.

С заключенными выводами суда в обжалуемой части определения, апелляционная коллегия согласится, не может.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, единственным фактическим основанием для неприменения к ФИО1 правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами является его не трудоустройство и длительное время непогашение кредитных обязательств.

По мнению коллегии, указанных обстоятельств для квалификации поведения гражданина как злоупотребление правом недостаточно. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не трудоустроен как на дату инициирования процедуры банкротства так и при ее завершении.

Судом установлено, что с последнем работодателем ООО «Золото Сервис Плюс» (среднемесячный заработок 82 099 руб.) ФИО1 30.06.2023 расторг трудовой договор по собственному желанию.

Пояснения относительно увольнения с места работы в добровольном порядке предоставлялись должником финансовому управляющему; причины увольнения, связанные с состоянием здоровья должника также раскрывались последним в процедуре банкротства. Невозможность продолжения трудовой деятельности по причине неудовлетворительного состояния здоровья, с учетом занимаемой должности – автомеханик, и увольнение по собственному желанию по приведенным мотивам не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, не связано с противоправными и недобросовестными действиями, тогда как само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения задолженности, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Должник на запрос суда представил пояснения относительно дохода на элементарное удовлетворение своих жизненных потребностей. ФИО1 представлены суду сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица по своей матери – ФИО4, копия пенсионного удостоверения и справка о выплатах ежемесячной пенсии ФИО4 в размере 55 470 рублей.

Использование финансовой помощи матери не свидетельствует о противоправности поведения должника с учетом, в том числе принятых мер по организации трудовой деятельности по ремонту автомобилей, связанной с профессией ФИО1 (автомеханик).   

Выводы суда о длительном неисполнении ФИО1 кредитных обязательств также не могут быть положены в основу неприменения к гражданину правил об освобождении от обязательств перед кредиторами как самостоятельное основание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как указано выше, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 737 778,47 руб. требованиями банков, кредитных учреждений.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Более того, ни один из банков-кредиторов не заявил свои возражения относительно освобождения гражданина от обязательств перед ними, не привел сведений о недобросовестности поведения должника, сокрытии (искажении) информации при предоставлении ему кредитных средств под обусловленный процент пользования ими.    

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника из материалов дела не следует, судом не установлено.

Оценив позицию финансового управляющего, его анализ и отчет о результатах деятельности, пояснения должника, отсутствие возражений со стороны кредиторов, структуру требований реестра должника (кредитные обязательства), учитывая все вышеизложенные установленные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что обязательства перед кредиторами должника не возникло в результате незаконных и недобросовестных действий ФИО1, проанализировав сведения об имуществе ФИО1 и доходе на его жизнедеятельность, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нетрудоустройство гражданина на настоящий момент, равно как и длительное невыполнение должником его обязательств перед банками в рассматриваемом случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, тогда как само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Материалами дела надлежащим образом и в полном объеме не доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 10.10.2024 в обжалуемой части подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2024 по делу № А73-11308/2023 изменить в обжалуемой части. 

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 Е.В. Гричановская