ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16967/2024

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А47-15741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гастроном МД» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 по делу № А47-15741/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2024, срок действия – три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Банк ВТБ (ПАО) 18.10.2022 (согласно отметке экспедиции суда, через электронную почту суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Гастроном МД» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры наблюдения в связи с наличием задолженности в размере 155 875 396 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий (далее – заявитель) 18.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 035 000 руб. ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 035 000 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 16.11.2019 должник перечислил ответчику, который является супругом дочери единственного участника должника, денежные средства в размере 4 035 000 руб. с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по дог. б/н сумма 4035000 без налога (НДС). Между тем, операция произведена однократно, что указывает на подозрительный характер совершения платежа, на дату совершения платежа у должника имелись обязательства перед кредиторами АО КБ «Оренбург», ПАО «Банк ВТБ». По мнению конкурсного управляющего у ответчика также отсутствовала возможность оказать транспортные услуги должнику. В результате данной сделки должником произведен незаконный вывод значительного количества денежных средств в отсутствие какой-либо необходимости и документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды должника, что свидетельствует о злоупотреблении правами с целью причинения вреда кредиторам.

Ответчик 14.08.2024 представил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что в период с 12.10.2018 по 19.12.2018 ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в общей сумме 4 738 000 руб. с назначением платежа: оплата за продукты питания. Оспариваемый платеж является переплатой со стороны ответчика в пользу должника, которая была перечислена обратно с ошибочным назначением платежа. Оспариваемый платеж, по мнению ответчика, совершен в период платежеспособности должника и отсутствия у него каких-либо просрочек по исполнению обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.11.2024, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, представленному ответчиком письму ООО Гастроном МД от 16.12.2019. В письме о замене назначения платежа указывается на возврат переплаты за продукты питания, поставленных ИП ФИО2 В соответствии с налоговой декларацией доход ответчика за 2019 год составил сумму в 109 808,00 руб., в 2020 году составил сумму в 97 750,00 руб. Более того, в отзыве на заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной супруга ответчика ФИО5 указала, что ответчик владеет несколькими автомойками, за счет чего и извлекает доход в качестве ИП. Ответчик не осуществляет деятельность по перевозке грузов/пассажиров/поставкам продуктов питания, а масштабы его деятельности явно не соответствуют полученной денежной сумме (более 4 млн. руб. при доходе в 109 тыс. руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступившие до начала судебного заседания от апеллянта возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно представленной конкурсным управляющим банковской выписке по счету должника 16.12.2019 должник перечислил со счета № 40702810521240000633, открытого в ПАО «Банк ВТБ», ответчику денежные средства в размере 4035000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за транспортные услуги по дог. б/н сумма 4035000 без налога (НДС).

Считая, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно сведениям ЗАГС ответчик является супругом ФИО5 – дочери единственного участника должника ФИО4

Ответчиком в материалы дела 14.08.2024 представлена выписка по счету, в соответствии с которой ответчик с октября по декабрь 2018 года перечислял должнику денежные средства, а также письмо от 16.12.2019, изготовленное на бланке ООО «гастроном МД», адресованное ответчику, из которого следует, что просит считать оплату по платежному поручению №634 от 16.12.2019 на сумму 4035000 руб. возвратом переплаты за продукты питания по платежным поручениям (указаны номера, даты и суммы) на общую сумму 4320000 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 16.12.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.10.2022. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку является супругом ФИО5 – дочери единственного участника должника ФИО4 

Факт наличия аффилированности между должником и ответчиком представитель ответчика в судебном заседании подтвердил. 

Между тем, сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что:

- 12.10.2018 ИП ФИО2 перечислил в ООО «Гастроном МД» на сумму 530 000 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по дог. б/н от 24.09.2018г.» (стр. 20 приложения 3);

 - 31.10.2018 ИП ФИО2 перечислил в ООО «Гастроном МД» на сумму 2 370 000 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по дог. б/н от 11.09.2018г.» (стр. 22 приложения 3); 

- 13.11.2018 ИП ФИО2 перечислил в ООО «Гастроном МД» на сумму 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по дог. б/н от 11.09.2018г.» (стр. 22 приложения 3); 

- 13.12.2018 ИП ФИО2 перечислил в ООО «Гастроном МД» на сумму 570 000 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по дог. б/н от 11.09.18г.» (стр. 25 приложения 3);

- 14.12.2018 ИП ФИО2 перечислил в ООО «Гастроном МД» на сумму 432 000 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по дог. б/н от 11.09.18г.» (стр. 25 приложения 3); 

- 19.12.2018 ИП ФИО2 перечислил в ООО «Гастроном МД» на сумму 136 000 рублей с назначением платежа «Оплата за продукты питания по дог. б/н от 11.09.18г.» (стр. 26 приложения 3).

 Общая сумма перечисленных денежных средств от ИП ФИО2 в пользу ООО «Гастроном МД» составляет 4 738 000 руб.

ООО «Гастроном МД» 16.12.2019 перечислило к ИП ФИО2 на сумму 4 035 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по дог. б/н».

ООО «Гастроном МД» направило письмо от 16.12.2019 ИП ФИО6 «прошу оплату по п/п № 634 от 16.12.2019г на сумму 4 035 000 (Четыре миллиона тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек считать возвратом переплаты за продукты питания по платежным поручениям № 112 от 31.10.2018г. на сумму 2 370 000,00 рублей, № 113 от 13.11.2018г. на сумму 700 000,00 рублей, № 128 от 13.12.2018г. на сумму 570 000,00 рублей, № 136 от 14.12.2018г. на сумму 432 000,00 рублей».

Следовательно, оспариваемые платежи являются возвратом денежных средств покупателю - ИП ФИО2, за недоставленный товар.

Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа у должника не имелось неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, а также перед какими-либо иными кредиторами.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено и наличие иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а конкурсным управляющим такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие всей совокупности оснований для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Аргументированных доводов, основанных на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Сама же по себе иная оценка фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 по делу № А47-15741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гастроном МД» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

С.В. Матвеева