105/2019-37798(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3157/2019

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года . Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной  ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА  ПРИМОРСКОГО КРАЯ  

о взыскании 4 996 331 рубля 44 копеек при участии: 

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,  

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.11.2018,  удостоверение,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с  заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО  

ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ о взыскании 4 996 331 рубля 44  копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному  контракту № 116/18 от 03.04.2018.  

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в  отсутствие истца по имеющимся материалам дела в соответствии со  статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Мотивируя исковые требования, истец указал, что работы по  государственному контракту выполнялись в полном соответствии с  условиями контракта и техническим заданием, а задержка в выполнении  работ обусловлена длительной проверкой и согласованием документов, а  также неоднократной выдачей дублирующих друг друга замечаний, что  подтверждено перепиской сторон (письма № 16/12580/8 от 03.12.2018, №  20/42582 от 06.12.2018, № 05-04/2213 от 12.12.2018, № 16/13448/8 от  26.12.2018, № 786 от 13.12.2018). Замечания, указанные в письмах   № 16/12580/8 от 03.12.2018, № 20/42582 от 06.12.2018, № 05-04/2213 от  12.12.2018 были устранены 13.12.2018 и направлены заказчику письмами   № 786 от 13.12.2018, 17.12.2018, 26.12.2018. Откорректированная ООО  «ПСТ» документация по проекту планировки территории так и не была  передана им на утверждение в Департамент градостроительства  Приморского края. Вследствие этого, исполнить работы, предусмотренные  контрактом, в полном объеме истец не мог, поскольку без утвержденного  проекта планировки территории пройти государственную экспертизу  невозможно. Указанными полномочиями (подача документов по  планировке территории в утверждающий орган) наделен только ответчик,  следовательно, без содействия ответчика истец не мог выполнить  следующий этап работ по контракту (прохождение государственной  экспертизы). Ответчик так и предоставил истцу доверенность на  

представление его интересов при прохождении государственной  экспертизы проектно-сметной документации, хотя в декабре проектная  документация была подана в КГАУ "Примгосэкспертиза", о чем ответчик  был уведомлен скриншотами с соответствующего сайта, направленными  на его электронную почту.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  оспорил в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Контракт  предусматривает выполнение работ в два этапа, при этом первый этап  включает в себя разработку документации по планировке территории, срок  исполнения которого истек в августе 2018 года. Фактически документация  (ДПТ) предоставлена заказчику с просрочкой в ноябре 2018 года, при этом  документация передавалась неоднократно в декабре без устранения  установленных замечаний.  

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях  определения фактического объема, стоимости выполненной проектной  документации, соответствие выполненной работы техническому заданию,  исходно-разрешительной документации и нормативно-правовым актам,  против удовлетворения которого ответчик возразил.  

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении  экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях,  порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  

договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а, следовательно,  требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических  обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения  судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий,  предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании, признав дело  подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о  времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения  относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи  137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто  судебное заседание в первой инстанции.  

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

03.04.2018 между Обществом ограниченной ответственностью  «Передовые Строительные Технологии» (подрядчик) и Департаментом  

транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный  заказчик) заключен государственный контракт № 116/18.  

В соответствии с контрактом Государственный заказчик поручает, а  Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных  изысканий и разработку проектной документации по объекту  «Реконструкция мостового перехода через р. Партизанская на км 11+576  автомобильной дороги Находка - Лазо - Ольга -Кавалерово в Приморском  крае», а Государственный заказчик обязуется принять результаты  выполненных работ и оплатить их.  

Общая стоимость работ по Контракту составляет 5 223 164 рубля 15  копеек.  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется  выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в  порядке и сроки, оговорённые Контрактом, срок выполнения работ - в  течение 245 (двести сорок пять) дней с момента заключения  государственного контракта согласно Календарному плану работ  (Приложение № 2 к контракту). Предусмотрено два этапа проведения  работ: 1 этап - с момента подписания государственного контракта по  август 2018 г. (включительно), 2 этап - с момента подписания  государственного контракта по декабрь 2018 г. (включительно).  

Условиями Контракта установлено, что Подрядчик обязан  разработать и сдать Государственному заказчику Документацию в сроки,  предусмотренные контрактом. Согласовать проектную документацию с  органами государственного надзора, обратиться с заявлением о проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной  стоимости заключить и исполнить договор о проведении государственной  экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости,  оплатить и получить положительные заключения государственной  

экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий и достоверности определения сметной стоимости. Заказчик  вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае  обнаружения несоответствия условиям контракта.  

Требования к сдаче документации Заказчику указаны в Задании  (Приложение № 1 к Контракту).  

Условиями Контракта установлено, что работы, выполненные  подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов,  задания на проектирование и иных исходных данных или иными  недостатками, не подлежат оплате Государственным заказчиком (п. 3.5).  

Как следует из пояснений истца, задержка в выполнении работ  обусловлена длительной проверкой и согласованием документов, а также  неоднократной выдачей дублирующих друг друга замечаний. В  подтверждение указанного довода проектная организация сослалась на  переписку между контрагентами в декабре 2018 года.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных  контрактом, неустранением выявленных замечаний, на основании ч. 9 ст.  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», 16.01.2019 Департаментом принято Решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Возражения подрядной организации сводятся к своевременному  изготовлению документации по первому этапу и дублированием  заказчиком замечаний. Как следует из представленных доказательств,  работы по первому этапу переданы на согласование заказчику с  просрочкой 1,5 месяца 15.10.2018, о чем указано в решении об  одностороннем отказе. Данное обстоятельство истцом не оспорено,  доказательств передачи документации по первому этапу в августе 2018  года истцом не представлено. Ссылаясь на устранение недостатков в  

документации по планировке территории в декабре 2018, в нарушение  статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил.  

Таким образом, судом установлено, что контракт прекращен на  основании правомерного и обоснованного одностороннего отказа.  

В соответствии со Сводной сметой, фактически выполненный объем  проектных работ на день получения решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта составил 4 996 331 рубль 44 копейки, НДС не  облагается.  

23.01.2019 истец направил в адрес заказчика досудебную претензию   № 67 с требованием в добровольном порядке произвести оплату за  выполненные работы. Одновременно в адрес заказчика (по электронной  почте и заказным письмом) был направлен весь объем выполненных работ  по контракту в соответствии с п. 8.1. контракта: в электронном виде в  формате PDF, а также в форматах, возможных для дальнейшего  использования, а именно: для текстовых и табличных документов (Word,  Excel), графических материалов (AutoCad .dwg/.dxf), сметную часть в  формате, совместимом с программным комплексом «ГРАНД-Смета», и в  формате, совместимом с Microsoft Excel, на диске DVD.  

Как следует из пояснений ответчика, направленные ООО «ПСТ»  документы представлялись с неустраненными в них замечаниями, при этом  в ответах указывалось об их принятии и внесении изменений. Также  представленные документы не соответствовали установленным  требованиям к сдаче документации Заказчику. В связи с отсутствием  положительных заключений государственной экспертизы по проектной  документации и результатов инженерных и достоверность определения  сметной стоимости использовать проектную документацию и результаты  инженерных изысканий, даже частично, не представляется возможным.  Так как рабочая документация разрабатывается в целях реализации в  процессе строительства архитектурных, технических и технологических  

решений, содержащихся в проектной документации, разработанная на ее  основании рабочая документация, не может быть использована. Поскольку  работы, предусмотренные Контрактом ООО «ПСТ» не выполнены,  основания для удовлетворения требований общества об оплате фактически  выполненных работ отсутствуют (п.3.5 Контракта). Без утвержденной в  установленном порядке документации по планировке территории не  возможно загрузить документацию на государственную экспертизу.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  

изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основанием для возникновения денежного  обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ  и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и  согласованной с заказчиком документации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение  условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проведение государственной экспертизы проектной  документации объектов капитального строительства и результатов  инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной  документации, является обязательным.  

На основании части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации Результатом экспертизы результатов инженерных  изысканий является заключение о соответствии (положительное  заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов  инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  Результатом экспертизы проектной документации является заключение:  

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации результатам  инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям,  предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением  случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с  пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);  

2) о достоверности (положительное заключение) или  недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной  стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях,  установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.  

Обязанность подрядчика представить заключение государственной  экспертизы предусмотрена пунктом 2.1.5 контракта.  

Таким образом, положительное заключение государственной  экспертизы является необходимым элементом работ по спорному  контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение  у подрядчика права на оплату работ.  

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий» установлено, что проектная документация не может быть  утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного  заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Таким образом, проектная документация может быть использована  заказчиком только в случае получения положительного заключения  государственной экспертизы. Положительное заключение государственной  экспертизы является необходимым элементом результата работ,  достижение и передача которого обусловливают возникновение права  подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться  исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут,  

поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на  достижение ее результата, пригодного для использования по назначению,  включающего наряду с собственно проектной документацией  положительное заключение государственной экспертизы.  

Пунктом 1.5. Контракта установлено, что результатом выполненной  работы, являются проектная документация, рабочая документация,  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация  по планировке территории и иная документация, виды которой определены  Государственным заказчиком в Задание (Приложение № 1 к контракту) и  Календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту). Поскольку в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  проведение экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются  результатом выполненных проектных и изыскательских работ по  Государственному контракту при наличии положительного заключения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, положительного заключения о достоверности определения  сметной стоимости.  

Таким образом, подтверждением результата выполненных  проектных и изыскательских работ по Государственному контракту  является положительное заключение экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о  достоверности определения сметной стоимости.  

При этом в пункте 3.5 Контракта сторонами оговорено, что работы,  выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных  правовых актов, задания на проектирование и иных исходных данных или  иными недостатками, не подлежат оплате Государственным заказчиком.  

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения иска срок оплаты  спорной части стоимости работ не наступил и основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.