АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"25" ноября 2020 годаДело № А53-5319/20

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора незаключенным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГЗ ООО «Велесстрой», АО «Конар»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: представитель не явился;

от АО «Конар»: представитель не явился;

от ОГЗ ООО «Велесстрой»: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" о взыскании задолженности по договору на осуществление услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций от 01.11.2019 в размере 1 982 420 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" обратилось  со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора на осуществление услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций от 01.11.2019.

Определением от 21.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Конар", ОГЗ ООО "Велесстрой".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

От АО «Конар» поступил отзыв, в котором общество подтвердило выполнение работ со стороны ИП ФИО1

Ответчик, АО «Конар», ОГЗ ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявления без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ИП ФИО1 (далее – "Исполнитель", "Истец") и ООО "Анкор" (далее – "Заказчик", "Ответчик") заключен договор на осуществление услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций (далее – "Договор"), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению технического (инспекционного) надзора и контроля за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций на соответствие требованиям технологического проекта на огнезащиту металлоконструкций №42-11-2019-ОГЗ участок предварительной обработка стали – Цех №101, 102, разработанного заводом огнезащитных материалов "Прометей" - объект: ЦКСМС, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Виды работ и услуг установлены пунктом 1.2 договора.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и услуг.

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель представляет интересы завода огнезащитных материалов "Прометей" на основании доверенности от 05.11.2019 и подписывает от его имени акты сдачи-приемки огнезащитных работ. 

Согласно п. 2.1-2.6 договора стоимость услуг определяется как объем оказанных услуг на основании подписанных актов принятых огнезащитных работ. Стоимость работ и услуг устанавливается в размере 243 руб. за один квадратный метр металлоконструкций, без НДС. Стоимость работ и услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. 

Оплата выполненных работ и услуг осуществляется на основании подписанного двумя сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты его подписания и производится в безналичном порядке на основании счета, полученного от исполнителя по электронной почте.

Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что исполнитель выступает в интересах заказчика и контролирует надлежащее качество выполнения работ. Работы считаются выполненными после принятия системы покрытия представителями АО "Конар" и ОГЗ ООО "Велесстрой".

Порядок сдачи и приемки результатов оказанных услуг установлен разделом 4 договора. При завершении оказания услуг заказчику передается акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный исполнителем. Акты предоставляются исполнителем ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Подписанные заказчиком акты должны быть направлены исполнителю не позднее 5 календарных дней с момента их получения либо в указанный срок заказчик должен представить мотивированные замечания.

Недостатки работ, предъявленные заказчиком, исполнитель устраняет в течение 3-х дней с момента их получения исполнителем (п. 4.3). 

Услуги считаются принятыми, если направленные заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг не оформлены заказчиком и/или не возвращены исполнителю, или от заказчика не получены мотивированные замечания в сроки, установленные в п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных сроков расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как указывает истец, в период с 01.11.2019 по 27.11.2019 он оказал ответчику услуги на сумму 1 982 420 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2019, а также сдачей металлоконструкций после проведения инспекции покрытия конечному заказчику. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование б/н от 18.12.2019 г. об оплате имеющейся задолженности.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Факт оказания ИП ФИО1 по договору подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2019.

Кроме того, 22.11.2019 ООО "Прометей" (далее - завод "Прометей") поставил в адрес ООО "Анкор" огнезащитный эпоксидный состав в количестве 11 500 кг, предназначенный для нанесения на металлические конструкции для объекта ЦСКМС.

ООО "Анкор", в свою очередь, выполняло работы по нанесению огнезащитного состава в рамках договора от 11.07.2019, согласно которому установлена обязательная приемка качества нанесенного огнезащитного покрытия инспекторами ООО "Прометей", АО "Конар", ОГЗ ООО "Велесстрой" путем подписания и сдачи работ по акту на скрытые работы.

Для осуществления услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций между ООО "Прометей" и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг №01/11 от 01.11.2019, согласно п. 1.4 которого последний представлял интересы завода "Прометей" на основании доверенности и подписывал от его имени акты сдачи-приемки огнезащитных работ, выполняемых ООО "Анкор".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом ООО "Прометей" от 15.06.2020, договором оказания услуг №01/11 от 01.11.2019, актами скрытых работ подготовки поверхности и приемки покрытия, подписанными со стороны ООО "Анкор", ООО "Прометей", АО "Конар", ОГЗ ООО "Велесстрой", №1 от 14.11.2019, №2 от 14.11.2019, №3 от 17.11.2019, №8 от 22.11.2019, №11 от 25.11.2019, №17 от 29.11.2019, №18 от 30.11.2019, №22 от 03.12.2019, №23 от 03.12.2019, №32 от 09.12.2019, №33 от 09.12.2019, №34 от 09.12.2019, №35 от 09.12.2019, №46 от 17.12.2019, №47 от 17.12.2019.

Кроме того, от АО "Конар" поступил отзыв, в котором общество подтвердило выполнение работ со стороны ООО "Анкор" по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции объекта ЦСКМС, а также оказание услуг технического (инспекционного) надзора за работами от имени завода "Прометей" сотрудниками ИП ФИО1

Обязательная инспекция качества проведена представителями ООО "Прометей", АО "Конар", ОГЗ ООО "Велесстрой", что также подтверждается актами скрытых работ подготовки поверхности и приемки покрытия №15 от 28.11.2019, №16 от 28.11.2019, №17 от 29.11.2019, №18 от 30.11.2019, №22 от 03.12.2019, №23 от 03.12.2019, представленными в материалы дела и также подписанными от имени ООО "Анкор".

Через канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО "Анкор" ФИО3 в договоре от 01.11.2019, в актах выполненных работ №32-35 от 09.12.2019, №46, 47 от 17.12.2019.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Несмотря на отсутствие актов выполненных работ, факт оказания услуг ИП ФИО1 по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2019, актами скрытых работ подготовки поверхности и приемки покрытия, третьими лицами не оспорен. Доказательства того, что услуги оказаны не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

ООО "Анкор" обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о признании незаключенным договора на осуществление услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций от 01.11.2019.

В обоснование встречных требований общество ссылается на дистанционное подписание договора, непредставление доверенности, подтверждающей право ИП ФИО1 действовать от имени ООО "Прометей", а также указывает на несогласованность условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны вступили в договорные отношения по оказанию услуг технического (инспекционного) надзора за работами по нанесению антикоррозийного и защитного покрытия металлических конструкций, при этом ими согласованы все необходимые условия.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а условие согласованным.

Как указано выше, факт оказания услуг ИП ФИО1 по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2019, актами скрытых работ подготовки поверхности и приемки покрытия, подписанными со стороны ООО "Анкор", ООО "Прометей", АО "Конар", ОГЗ ООО "Велесстрой".

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств прямо следует, что стороны своими действиями согласовали условия договора, который впоследствии исполнен со стороны ответчика по встречному иску в виде оказания услуг технического (инспекционного) надзора за работами ООО "Анкор".

Учитывая вышеизложенное встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1  982 420 руб. задолженности, 32 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова