ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108920/2023

30 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.05.2023 от ответчика (должника): ФИО2 на основании решения № 1 от 31.05.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27390/2024) ООО «ВСМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-108920/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «По проектированию предприятий  

транспортного машиностроения «Трансмашпроект» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «По проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 11266876,67 руб. задолженности по договору субподряда от 01.09.2021 г. № 4.  

Определением от 16.01.2024 суд принял к производству встречный иск (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с истца 2721518,20 руб. задолженности.  

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО "ВСМ Инжиниринг", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.  

По мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал положения заключенного между сторонами Дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2022 к договору подряда от 01.09.2021 (далее - ДС № 5), в связи с чем, ошибочно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец утверждает, что содержащееся в п. 5 ДС № 5 соглашение сторон о выполнении оставшихся работ по цене 11 494 079,25 руб. необходимо расценивать как соглашение сторон о проведении субподрядчиком дополнительных работ по указанной цене. В связи с этим истец также утверждает, что стоимость указанных в Приложении № 1 к ДС № 5 работ не является частью общей Договорной цены, а суммируется со стоимостью работ по Договору и стоимостью иных, заключенных между сторонами дополнительных соглашений, в результате чего стоимость всех работ составляет 50 417 641,26 руб. (включая стоимость работ по дополнительному соглашению № 6).  

Также истец указывает, что часть актов о приемке выполненных работ на сумму 20 472 134,72 руб. подписаны ООО «Трансмашпроект» без замечаний и возвращены субподрядчику. Акты о приемке выполненных работ на сумму 29 945 506,54 руб. были переданы (направлены) генподрядчику. В сроки, установленные договором, мотивированного отказа от приемки выполненных работ по таким актам, от ООО «Трансмашпроект» не поступило. Возражений относительно подписания актов № 4 от 23.05.2022, № 1 от 02.06.2022, № 2 от 04.06.2022, № 3 от 14.06.2022, № 4 от 16.06.2022, № 5 от 18.06.2022, № 6 от 20.06.2022, № 7 от 22.06.2022, № 8 от 24.06.2022, № 1 от 24.06.2022 (ДС № 6), № 2 от 26.06.2022 (ДС № 6), № 9 от 01.07.2022, № 3 от 05.07.2022, № 3 от 05.07.2022, № 5 от 07.07.2022 (ДС № 1), № 5 от 07.07.2022 (ДС № 2), № 10 от 07.07.2022 (ДС № 5), № 4 от 13.07.2022, № 5 от 15.07.2022 и № 17 от 07.07.2022 в сроки, установленные договором, от генподрядчика не поступало, таким образом, соответствующие работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Общая стоимость выполненных истцом и предъявленных генподрядчику работ не превышает стоимость работ по договору, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению. В тоже время превышение стоимости выполненных работ над размером перечисленных авансов исключало возможность удовлетворения требований по встречному иску.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 4 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем по Корпусу 1, Корпусу 2, Корпусу 3, в соответствии с проектом со штампом «в производство работ» на объекте: «Строительство средне этажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно-оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и многоуровнего паркинга по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, массив «Федоровское», участок Федоровское – 1/2, 1 этап строительства» (далее – Объект), а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Работы выполняются иждивением Субподрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке  

Объект в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора, то есть не позднее 20.12.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 23100000,00 руб., в том числе НДС 20%, в размере 3850000,00 руб.  

Расчет общей стоимости работ и величина единичных расценок за работы по Договору указаны в Расчете договорной цены (сметном расчете) (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 4.2 Договора объем работ по договору должен быть исполнен в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора субподрядчик до 30 (31) числа текущего месяца составляет и передает генподрядчику два экземпляра формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам за отчетный (месяц) период. Приемка работ оформляется подписанием Сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 2-х (двух) экземплярах, с одновременной передачей Генподрядчику следующих документов:  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 2-х (двух) экземплярах;  

- Общий журнал по унифицированной форме КС-6 и журнал учёта выполненных работ по унифицированной форме КС-6а;  

- оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с действующим законодательством;  

- счет на оплату; 

- Акты освидетельствования скрытых работ и акты испытаний по каждой смонтированной системе;  

- Перечень отступлений от проектной документации, согласованных авторским надзором и Застройщиком.  

Генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком, указанных в пункте 7.1 Договора документов, проверяет, уточняет и подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо возвращает Субподрядчику с указанием изменений и замечаний.  

В случае, если Генподрядчик не возвращает документы по форме КС-2 и КС-3 в установленный срок, то они являются принятыми со стороны Генподрядчика. (пункт 7.2 Договора субподряда).  

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Генподрядчик вправе отказать в приёмке работ, подписании Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и оплате работ по причинам, которые являются для Сторон существенными:  

-непредоставление и/или предоставление не в полном объеме Генподрядчику исполнительной документации на работы, подлежащие приёмке, а при завершении работ и/или досрочном расторжении договора - Общего и специальных журналов работ;  

-ненадлежащее оформление документов: актов выполненных работ, счетов- фактур, исполнительной и отчётной документации, в случае обнаружения в них Генподрядчиком описок и технических ошибок, неправильно указанных расценок, объемов и прочего.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составляет 7700000,00 руб., в том числе НДС 20%, расчет которых изложен в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.  

Срок выполнения дополнительных работ установлен Сторонами с 20.09.2021 по 30.10.2021 в соответствии с графиком производства дополнительных работ, являющегося Приложением № 2 к дополнительному соглашению.  

26.01.2022 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составляет 7103366,55 руб., в том числе НДС 20%, расчет которых изложен в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.  

01.02.2022 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому Стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составляет 350000,00 руб., в том числе НДС 20%, расчет которых изложен в Приложении № 1 к данном дополнительному соглашению.  

Срок выполнения дополнительных работ установлен Сторонами с 01.02.2022 по 21.02.2022 в соответствии с графиком производства дополнительных работ, являющегося Приложением № 2 к дополнительному соглашению.  

02.03.2022 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно которому Стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составляет 85000,00 руб., в том числе НДС 20%, расчет которых изложен в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.  

Срок выполнения дополнительных работ установлен Сторонами с 02.03.2022 по 16.03.2022 г. в соответствии с графиком производства дополнительных работ, являющегося Приложением № 2 к дополнительному соглашению.  

20.06.2022 Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласно которому Стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составляет 705563,70 руб., в том числе НДС 20%, расчет которых изложен в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.  

Срок выполнения дополнительных работ установлен Сторонами с 23.06.2022 по 01.07.2022 г.  

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что с конца августа 2022 до даты получения уведомления об отказе от исполнения договора, представителям истца допуск на объект был прекращен и представители генподрядчика препятствовали допуску на объект строительства представителями субподрядчика, а также учитывая отсутствие на объекте механизмов и оборудования, принадлежащего субподрядчику, осуществить действия по передаче объекта (строительной площадки), а также произвести отключение инженерных систем не представилось возможным.  

Как указывает истец, работы, фактически выполненные истцом до получения уведомления об отказе ответчика от исполнения договора субподряда № 4 от 01.09.2021, были частично приняты и оплачены.  

Так, согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 18.10.2021 г. по 31.03.2022 г. сумма принятых ответчиком работ составила 20472134,72 руб.  

В свою очередь ответчиком в адрес истца были уплачены денежные средства в размере 39150764,59 руб. в качестве аванса и оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.  

Как следует из правовой позиции истца, акты о приемке выполненных работ на сумму 29945506,54 руб. за период с 23.05.2022 по 15.07.2022, направленные в адрес ответчика в период с 06.07.2022 по 23.08.2022 были переданы ответчику.  

28.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 185, с уведомлением о выполнении всего объема работ по договору, указанных в соответствующих актах приёмки выполненных работ, и содержалось требование погасить задолженность.  

Ответчик письмом от 03.08.2022 г. № 56 потребовал обеспечить присутствие уполномоченных представителей истца на Объекте строительства для определения количества и качества объемов выполненных работ, а также сообщил о необходимости иметь с собой документацию на выполненные, но не принятые ответчиком работы. Факт направления и получения названного письма истцом не оспаривается, доказательства передачи ответчику необходимого комплекта документов в материалы дела не представлено.  

16.08.2022 истец письмом № 195/16.08.2022 уведомил ответчика о приостановке работ по Договору.  

08.09.2022 ответчик направил в адрес ответчика письмо № 38, в котором выразил несогласие с количеством и качеством работ, с указанием на то, что при приемке всех работ по всем подаваемым к выполнению объемам работ подрядчик не смог предъявить в полном объеме фактически проведенные работы на объекте, журнал по унифицированной форме КС-6 и журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, в нарушение пункта 7.1 Договора, а также акты скрытых работ.  

Письмом № 42 от 16.09.2022 ответчик, в связи с игнорированием требований по устранению замечаний, отсутствием исполнительной документации и актов скрытых работ, а также из-за неисполнения договорных обязательств, предусмотренных п.6.11. Договора, согласно которому Субподрядчик обязан сдавать выполненные работы вместе с исполнительной документацией, заявил об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, претензионное требование оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).  

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначально заявленных требований отказал; удовлетворяя встречные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к Договору, согласно условиям которого:  

- Стороны установили, что общая сумма Договора с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4 составляет 38338366,55 руб., в том числе НДС 20%;  

- Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 24229603,44 руб.;  

- Субподрядчиком был получен аванс в размере 24768792,14 руб., из которых сумма неотработанного аванса составила 10848042,66 руб. При этом из указанной суммы полученного и неотработанного аванса субподрядчик не закупил материалов на сумму 6969886,27 руб.;  

- Сумма гарантийных удержаний составляет 1128882 руб., в том числе НДС 20%;  

- Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, которые не выполнены субподрядчиком на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, составит 11494079,25 руб., состав и стоимость которых определена Сторонами в Расчете стоимости (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), при этом генподрядчик обязуется предоставить материалы для выполнения таких работ, перечень которых указан в Приложении № 2 к дополнительному соглашению. Срок окончания таких работ 20.06.2022 г.;  

- Приемка работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 и 5 к Договору производится каждые 2 календарных дня с указанием замечаний со стороны технического надзора генподрядчика и с указанием срока устранения замечаний со стороны субподрядчика.  

Из буквального толкования положений дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2022 г. следует, что Стороны установили стоимость всех работ, согласованных сторонами в Договоре и дополнительных соглашениях № 1, № 2, №  

3, № 4, № 5, составляет 35723682,69 руб., согласно пунктам 2 и 5 дополнительного соглашения № 5.  

С учетом же дополнительного соглашения № 6 от 20.06.2022 стоимость всех работ составила 36429246,39 руб.  

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 на общую сумму 50417641,26 руб., из которых ответчиком принят и не оспаривается объем работ на общую сумму 20472134,72 руб., а объем работ на общую сумму 29945506,54 руб. представлен в виде односторонних актов.  

Суд верно установил, что истцом не представлено какого-либо правового обоснования существенного увеличения объемов работ, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было согласовано увеличение объемов работ сверх согласованной суммы, в размере 36429246,39 руб.  

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ не может превышать 36429246,39 руб., в связи с чем, с учетом оплаченных ответчиком истцу денежных средств, требование о взыскании задолженности по первоначальному иску обоснованно отклонено.  

Истец утверждает, что часть актов о приемке выполненных работ на общую сумму 29 945 506,54 руб., были отправлены ООО «Трансмашпроект», но проигнорированы. В действительности же ООО «Трансмашпроект» занимало активную позицию в попытке установить действительный объем выполненных Истцом работ. Учитывая непредоставление ООО «ВСМ Инжиниринг» исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, ООО «Трансмашпроект» не имело возможности проверить поданные КС-2, КС-3 на количество и соответствие договорным обязательствам ООО «ВСМ Инжиниринг» объемы работ, предъявляемым к сдаче, что подтверждается письмами ООО «Трансмашпроект»:  

- Письмом № 56 от 03.08.2022г. ООО «Трансмашпроект» вызывало на объект ООО «ВСМ Инжиниринг» для определения количества и качества объемов выполненных подрядчиком работ, а также запрашивало исполнительную документацию на выполненные, но не принятые работы.  

- Письмом № 38 от 08.09.2022 г. ООО «Трансмашпроект» сообщало ООО «ВСМ Инжиниринг» о том, что при приемке всех работ по всем подаваемым к выполнению объемам работ Подрядчик не предъявил в полном объеме фактически проведенные работы, а также акты скрытых работ.  

- Письмом № 47 от 10.10.2022г. ООО «Трансмашпроект», повторно, вызывало на объект ООО «ВСМ Инжиниринг» для определения количества и качества объемов выполненных подрядчиком работ, а также запрашивало исполнительную документацию на выполненные, но не принятые работы.  

- Письмом № 42 от 16.09.2022г. ООО «Трансмашпроект» учитывая игнорирование требований по устранению замечаний к отсутствию исполнительной документации и актов скрытых работ, а также неисполнении договорных обязательств, предусмотренных п.6.11. Договора, согласно которому Субподрядчик обязан сдавать выполненные работы вместе с исполнительной документацией, заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке.  

Следует отметить, что объект строительства среднеэтажный жилой квартал, на котором проводил работы ООО «ВСМ Инжиниринг» по Договору, был введен в эксплуатацию, согласно имеющемуся в деле Разрешению о вводе объекта в эксплуатацию No47-RU47517108-066R-2020 27.07.2022, при этом ООО «ВСМ Инжиниринг» письмом от 16.08.2022 года уведомило ООО «Трансмашпроект» о приостановке работ по договору. Данный факт подтверждает довод ООО  

«Трансмашпроект» о том, что не весь объем работ, предусмотренный договором, выполнен и предъявлен.  

Следует отметить, что ООО «ВСМ Инжиниринг» не вызывало ООО «Трансмашпроект» на предъявление скрытых работ, не вело журнал производства работ. ООО «Трансмашпроект» не согласовывало дополнительные работы, сверх предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 2721518,20 руб. неосновательного обогащения.  

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования ответчика о взыскании неотработанного аванса в размере 2721518,20 руб. (учитывая объем выполненных истцом работ на общую сумму 36429246,39 руб. и общую сумму совершенных ответчиком платежей на общую сумму 39150764,59 руб.), обоснованно удовлетворил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-108920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев