АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23930/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Открытые Инвестиции», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23930/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Руском», должник), принятое по заявлению общества «Открытые Инвестиции» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возможность принять участие в судебном заседании представителей лиц обеспечена путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Руском» общество «Открытые Инвестиции» 27.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 909 688,52 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 требование общества «Открытые Инвестиции» в размере 909 688,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение арбитражного суда от 06.08.2021 изменено, требование общества «Открытые Инвестиции» в размере 909 688,52 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Открытые Инвестиции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и применённым нормам права выводов апелляционного судао наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования.

По мнению кредитора, поскольку право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов по договору займа возникло после 18.01.2021, то есть после возврата имущества в конкурсную массу и на момент его возврата должник находился в процедуре банкротства – то правила о субординации данного требования не применяются.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Открытые Инвестиции» (займодавец) и обществом «Руском» (заёмщик) заключён договор процентного займа от 24.10.2018 № 24/10-2018 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 01.04.2019 под 24 % годовых.

Согласно разделу 12 договора займа в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог нежилое помещение площадью 46,5 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201002:2730, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между обществом «Открытые Инвестиции» (залогодержатель) и обществом «Руском» (залогодатель) заключён договор ипотеки от 24.10.2018 № 24/10-2018 в отношении указанного нежилого помещения, зарегистрированный 31.10.2018 в установленном законом порядке.

Во исполнение обязательств по договору займа кредитор перечислил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. платёжным поручением от 01.11.2018 № 198.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Руском».

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 общество «Руском» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2020 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 08.07.2019 по 05.12.2019 обществу «Открытые Инвестиции» денежных средств в размере 909 688,52 руб. процентов за пользование заёмными средствами за июнь, июль, сентябрь и ноябрь 2019 года по договору процентного займа № 24/10-2018.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Руском» обществу «Открытые Инвестиции» денежных средств в размере 809 688,52 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Открытые Инвестиции» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 809 688,52 руб.

Общество «Открытые Инвестиции» платёжным поручением от 18.01.2021 № 15 перечислило обществу «Руском» денежные средства в размере 909 688,52 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2021 требования общества «Открытые Инвестиции» в размере 10 000 000 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд исходил из предоставления обществом «Открытые Инвестиции» компенсационного финансирования в период имущественного кризиса общества «Руском», фактической аффилированности кредитора и должника.

Ссылаясь на возврат в конкурсную массу должника денежных средствв размере 909 688,52 руб. во исполнение определение арбитражного судаот 18.12.2020, общество «Открытые Инвестиции» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованными подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изменяя определение арбитражного суда в части включения требованияобщества «Открытые Инвестиции» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того,что заявленная сумма задолженности в рамках настоящего обособленного спора является процентами, начисленными за пользование суммой займав размере 10 000 000 руб., требование которой определением арбитражного суда от 20.02.2021 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку процентыза пользование займом являются дополнительным требованием, следующим судьбе основного обязательства, денежные средства в размере 909 688,52 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первыйпункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительнойна основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Законао банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентахза пользование чужими денежными средствами» разъяснено,что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа,а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги(статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения делао банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеютпри банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущимии подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительным требованием по отношению к основному долгу, следует за основным обязательством. 

Поскольку предъявленное в рамках настоящего обособленного спора требование, составляет сумму процентов, начисленных за пользование денежным займом, требование по которому ранее признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, дополнительное требование субординировано правомерно.

 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А27-23930/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            О.В. Жирных