АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17558/2022

г.Тверь

31 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (путем использования системы веб-конференции): от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н", г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.06.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тверь логистик", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1206900006301, дата государственной регистрации – 01.06.2020)

о взыскании 113 512,72 руб. и встречный иск,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н", г.Саратов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь логистик", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 113 512,72 руб., в том числе: 92 958,97 руб. – задолженность по договору №П-ТЛ-091 от 04.08.2020г., 20 553,75 руб. – договорная неустойка (пени) за период с 09.12.2020г. по 30.03.2022г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер № А41-71126/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года дело № А41-71126/2022 по исковому заявлению ООО "Агропроект-Н" к ООО "Тверь Логистик" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2020г. № П/ТЛ-091 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области 

Дело № А41-71126/2022 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 16.12.2022г., делу присвоен номер № А66-17558/2022.

Определением суда от 19 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика через систему Мой арбитр поступило встречное исковое заявление с требованием:

- обязать ООО "Агропроект-Н" осуществить вывоз Товара: Аджика "Кадушка", твист, 0,5 кг в количестве – 1 219,00 шт. на сумму 44 188,75 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № П/ТЛ-091 от 04.08.2020г. со склада ООО "Тверь Логистик";

- взыскать с ООО "Агропроект-Н" в пользу ООО "Тверь Логистик" судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Определением от 19 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь Логистик", г.Тверь.

Определением от 20 февраля 2023 года суд принял уточнение размера исковых требований до 72 318,75 руб., из них: 51 765,00 руб. – задолженность по договору №П-ТЛ-091 от 04.08.2020г., 20 553,75 руб. – договорная неустойка за период с 09.12.2020г. по 30.03.2022г. Этим же определением суд принял уточнение встречного искового заявления до следующей редакции:

- обязать ООО "Агропроект-Н" осуществить вывоз Товара: Аджика "Кадушка", твист, 0,5 кг в количестве - 1 428,00 шт. на сумму 51 765 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № П/ТЛ-091 от 04.08.2020г. со склада ООО "Тверь Логистик";

- взыскать с ООО "Агропроект-Н" в пользу ООО "Тверь Логистик" судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

К дате судебного заседания в материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от ООО "Агропроект-Н" – ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела; от ООО "Тверь логистик" – возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по встречному иску возражал.

Представитель ответчика просил отказать ООО "Агропроект-Н" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск.

Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2020 года между ООО "Агропроект-Н" (Поставщик) и ООО "Тверь логистик" (Покупатель) был заключен договор № П/ТП-091 (далее – договор). Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках договора продовольственные товары.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н" указывает, что в рамках указанного выше договора обществу с ограниченной ответственностью "Тверь логистик" был поставлен товар, который последним не был в полном объеме оплачен.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь логистик" в обоснование встречного иска указывает на то, что Поставщиком не выполняются обязательства по возврату нереализованного товара.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных частично, исходя из следующего.

Как указывалось выше, между ООО "Агропроект-Н" (Поставщик) и ООО "Тверь логистик" (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № П/ТП-091 от 04.08.2020г.

ООО "Агропроект-Н", по универсальным передаточным документам (л.д. 75, 79) передал Покупателю товар.

В нарушение условий договора поставленный товар обществом с ограниченной ответственностью "Тверь логистик" в полном объеме не оплачен.

Ссылаясь на то, что у товара на сумму 51 765,00 руб., а именно: аджика "Кадушка", твист, 0,5 кг в количестве – 1 428,00 шт., истек срок годности, ООО "Тверь логистик" направил ответчику уведомление об инициировании процедуры возврата товара (№ 12/09/22).

В соответствии с положениями договора поставки продовольственных товаров № П/ТП-091 от 04.08.2020г. (в редакции дополнительного соглашения № 1) Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности).

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности, за исключением установленных настоящим законом, иными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг. Законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Таким образом, у Покупателя имеется право в любой момент вернуть товар с истекшим сроком годности, с вытекающей при данном отказе безусловной обязанностью Поставщика принять такой товар.

Поставщик принятие на себя данной обязанности подтвердил подписанием дополнительного соглашения № 1, более того, на протяжении исполнения договора поставки продовольственных товаров № П/ТП-091 от 04.08.2020г. замечаний, разногласий в отношении этого пункта не поступало.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

ООО "Агропроект-Н" оспаривает отношение дополнительного соглашения № 1 к договору поставки продовольственных товаров № П/ТП-091 от 04.08.2020г., указывая на отсутствие в дополнительном соглашении номера договора и даты основного договора.

Однако доказательств существования между сторонами других договорных отношений, кроме договора поставки продовольственных товаров № П/ТП-091 от 04.08.2020г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Соглашение подписано представителем ответчика и скреплено печатью. О фальсификации данного соглашения ответчиком не заявлено.

Ссылка ООО "Агропроект-Н" на недопустимость навязывания условий возврата товара несостоятельна, так как данное условие следует из договора, который подписан ответчиком добровольно и в установленном порядке не оспорен.

Иные доводы ответчика по встречному иску не имеют правового значения, так как обязанность принять товар им не исполнена, что является нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах требование по встречному иску об обязании ООО "Агропроект-Н" осуществить вывоз Товара: Аджика "Кадушка", твист, 0,5 кг в количестве – 1 219,00 шт. на сумму 44 188,75 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № П/ТЛ-091 от 04.08.2020г. со склада ООО "Тверь Логистик" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Агропроект-Н" в пользу ООО "Тверь Логистик" судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 1367-О, от 24.11.2016 г. № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема спорного товара, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, экономически не обоснованным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а первоначальные удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н", г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.06.2009) осуществить вывоз товара: аджика "Кадушка", твист, 0,5 кг в количестве - 1 428,00 шт. на сумму 51 765,00 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров № П/ТЛ-091 от 04.08.2020г. со склада ООО "Тверь Логистик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н", г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.06.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь логистик", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1206900006301, дата государственной регистрации – 01.06.2020) судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н", г.Саратов из федерального бюджета 1 512,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 №453. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           И.А. Истомина