﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-64377/2015

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовика Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-64377/2015/суб1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «УНР № 476», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 25, литера «Д», ОГРН 1057812726971, ИНН 7804324784 (далее – ООО «УНР № 476», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Решением от 28.10.2016 ООО «УНР № 476» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Яна Валерьевна.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Удовика Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 169 745 178 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, конкурсному управляющему Обществом отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 определение от 08.02.2018 и постановление от 17.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеснокова Гульнара Ильгизовна и Шмелев Андрей Альбертович.

Определением от 14.03.2018 Макарова Я.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, Удовик А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе  Удовик А.Н. просит отменить определение от 29.07.2019 и постановление от 18.10.2019.

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт непередачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества иных контролирующих должника лиц.

В отзыве конкурсный управляющий Наговицына Е.О. просит оставить определение от 29.07.2019 и постановление от 18.10.2019 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Удовик А.Н. является единственным участником Общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 31.07.2013 до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства Удовик А.Н. был генеральным директором Общества.

В связи с неисполнением бывшим руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника Макарова Я.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Удовика А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства (26.10.2016) и наступления с указанной даты обязанности руководителя по передаче документации должника, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции установлена презумпция несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Определениями от 18.11.2016 и от 09.03.2017 суд обязал Удовика А.Н. передать финансово-хозяйственную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности  должника конкурсному управляющему.

Определения суда ответчиком не исполнены. Доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета Общества и хранения документов бухгалтерского учета не представлены.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Суд первой инстанции признал не подтвержденными материалами дела доводы Удовика А.Н. об отсутствии вины в признании должника банкротом.

Доказательства того, что Удовик А.Н. являлся номинальным директором должника, в деле отсутствуют.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, повлекло невозможность определения и идентификации активов должника и явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами. 

При непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Удовика А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-64377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Удовика Андрея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец