ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69574/2023

Дело № А40-67045/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-67045/23, по иску АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 35 990 164 руб. 22 коп., о расторжении договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.07.2023, ФИО5 по доверенности от 23.03.2021, ФИО6 по доверенности от 12.01.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» о расторжении договора № 2023020100582000000000000/01-21/ПР от 04.03.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 35 429 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 560 564 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАОУ ВО ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (117303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) в пользу АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 162 568 руб., проценты в размере 108 523 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 180 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021. 

Как следует из материалов дела, между АО «АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - АО «АВЭКС», заказчик, истец) и ФГАОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (далее – МФТИ, исполнитель, ответчик) заключен договор от 04.03.2021 № 20230201005 82000000000000/01-21/ПР на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее - договор). 

Основанием для заключения договора является государственный контракт от 16.11.2020 № 2023020100582000000000000/20208.44700119.09.001, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «АВЭКС». 

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 1 к договору установлено, что цена договора составляет 54 447 000 руб. 00 коп. В том числе, стоимость первого этапа работ составляет 10 160 000 руб. 00 коп., а стоимость второго этапа 44 287 000 руб. 00 коп. 

В свою очередь, согласно раздела 11 технического задания к договору в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 1 к договору, а также приложения № 2 «Календарный план на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ» к указанному дополнительному соглашению, выполнение работ предусматривает 2 (два) этапа, а именно: 1 (первый) этап (с даты заключения договора по 10.04.2021); 2 (второй) этап (с 01.05.2021 по 25.11.2021). 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в обеспечение исполнения требований договора АО «АВЭКС» в адрес МФТИ, Физтех были перечислены денежные средства, в том числе 10 160 000 руб. 00 коп. (полная стоимость этапа № 1 договора) и 35 429 600 руб. 00 коп. (аванс по этапу № 2 договора). 

Истец утверждает, что работы по первому этапу договора были выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом от 29.07.2021 № 1, а работы по второму этапу договора не выполнены исполнителем по настоящее время. 

Пунктами 5.1. и 5.1.7. договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

Так, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, АО «АВЭКС» в адрес МФТИ, Физтех письмом от 27.10.2022 № АВ-1821 было направлено соглашение о расторжении договора, а ввиду отсутствия какого-либо ответа - письмо от 16.11.2022 № АВ-1945. В свою очередь, МФТИ, Физтех письмом от 22.11.2022 № 68-05/9825 сообщил о необходимости переноса сроков по договору и уведомил о приостановке выполнения работ по второму этапу договора. Кроме того, письмом от 25.11.2022 № 68-05/9952 МФТИ, Физтех заявил об отказе в подписании вышеуказанного соглашения о расторжении. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что работы по второму этапу договора не были выполнены МФТИ, Физтех в установленный договором срок, в связи с чем надлежащее выполнение АО «АВЭКС» принятых на себя обязательств по контракту от 16.11.2020 № 2023020100582000000000000/20208.4470019.09.001, в обеспечение исполнения которого был заключен договор, также ставится под угрозу срыва, АО «АВЭКС» было принято решение о направлении в адрес МФТИ, Физтех уведомления от 05.12.2022 № АВ-2055 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате ранее перечисленного аванса за выполнение второго этапа договора в размере 35 429 600 руб. 00 коп., однако до настоящего момента денежные средства не возвращены в адрес АО «АВЭКС».

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке не имеется. 

Как отметил суд первой инстанции, в обоснование требование о взыскании неотработанного аванса истец указал, что письмом от 28.12.2022 № 68-05/11524 МФТИ, Физтех представил протоколы согласования фактических затрат, отчетную калькуляцию затрат, расшифровку затрат и иные документы, которые, по мнению МФТИ, Физтех, подтверждают якобы произведенные им затраты в рамках выполнения второго этапа договора, однако большая часть приведенных в перечне работ не относится ни к требованиям договора, ни к требованиям технического задания. 

Сумма предъявленных МФТИ, Физтех затрат в размере 32 267 052 руб. 95 коп., произведенные им в рамках выполнения второго этапа, не согласуется с ранее представленной структурой цены.

Так, согласно структуре цены (приложение к договору) стоимость полностью выполненного второго этапа договора, в рамках которого МФТИ, Физтех обязался изготовить и передать АО «АВЭКС» по акту об изготовлении, акту сдачи-приемки и накладной по форме М-15 партию блоков электродов в количестве 170 (сто семьдесят) штук, составляет 44 287 000 руб. 00 коп. 

Истец утверждает, что при заявленном размере фактических затрат в размере 32 267 052 руб. 95 коп. МФТИ, Физтех не приступал к изготовлению блоков электродов. Продукция не изготовлена и не передана заказчику. В представленном научно-техническом отчете по второму этапу договора (дополнение № 2 к техническому заданию, утв. дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 4 к договору), который должен был являться результатом его выполнения, содержит в себе большое количество замечаний и противоречит прилагаемой инструкции входного контроля. Акт сдачи-приемки и акт об изготовлении партии блоков электродов отсутствует.

Суд первой инстанции неверно определил последствия прекращения Договора в связи с просрочкой Исполнителя и неправомерно уменьшил неотработанный аванс на сумму фактических расходов при недостижении результата по Договору

Суд первой инстанции сослался на ст. 717 ГК РФ, которая применяется только к ситуации немотивированного отказа заказчика от договора. На основании этой нормы уменьшил неотработанный аванс, о взыскании которого просил Истец, на сумму заявленных Ответчиком затрат. Суд первой инстанции применил ст. 717 ГК РФ, посчитав, что Истцом были несвоевременно представлены давальческие материалы. Однако просрочка Истца материалами дела не подтверждается.

Уведомление о простое заявлено Ответчиком только через 361 день после его начала.

Срок выполнения работ по второму этапу установлен: с 01.05.2021 по 25.11.2021 (раздел 11 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021, Т. 1 л.д. 44). Уведомление Ответчика о простое заявлено только 22.11.2022.

В силу п. 2.1.3 Договора датой окончания работы является дата подписания акта сдачи-приемки по форме, установленной п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 17.03.2021 (п. 2.1.3 Договора). Акты сдачи-приемки в материалах дела отсутствуют.

Из 719 ГК РФ следует, что целью приостановки является соблюдение срока выполнения работ, установленный договором. Заявление о простое (приостановке работ), сделанное Ответчиком спустя год после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ, не освобождает его от ответственности за их нарушение (п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ).

По условиям договора и по закону обязанности, связанные с давальческими материалами, несет не только Истец, но и Ответчик. Ответчик в течение длительного времени не мог определить поставщиков давальческого материала, а после получения давальческого материала не обеспечил его надлежащее хранение.

В силу п. 1.7-1.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 17.09.2021 Ответчик должен определить, какие материалы требуются для производства работ, а также у каких поставщиков такие материалы можно приобрести.

Стороны вели переписку по поводу согласования заявок на поставку материалов (Т. 2 л.д. 52-72). Так, заявки от 30.06.2021 и от 30.07.2021 не содержали перечня рекомендуемых поставщиков, о чем Истец сообщил письмом от 09.08.2021. В заявку от 12.11.2021, уточненную заявкой от 25.11.2021, Ответчик включил перечень рекомендуемых поставщиков (Т. 2 л.д 58-63). Однако ряд поставщиков (ООО «МПГ» и ООО «Экотех») заявили, что не производят запрашиваемые материалы, что подтверждается письмами этих поставщиков. Письмом от 16.02.2022 Истец обозначил Ответчику данную проблему с поставщиками и рекомендовал либо внести изменения в РКД с целью использования альтернативных материалов, либо предоставить перечень дополнительных поставщиков. Ответчик в заявке от 30.06.2022 указал дополнительного поставщика, однако ООО «Велунд Сталь» сообщило, что не может поставить запрошенный материал, так как держатель ТУ ликвидирован и на запросы не отвечает.

В ходе переписки Истец оперативно отвечал на заявки Ответчика. Несмотря на то, что определение поставщиков является обязанностью Ответчика, Истец оказал ему содействие (ст. 718 ГК РФ) и письмом от 16.02.2022 предложил несколько вариантов действий. Материалы были переданы Истцом, что подтверждается реестром переданных давальческих материалов (Т. 2 л.д. 76).

Таким образом, переписка Сторон свидетельствует об исполнении Истцом обязанностей по передаче давальческого материала и по содействию Ответчику.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд первой инстанции указывает, что Ответчик в ходе входного контроля обнаружил недостатки в давальческих материалах - фольге алюминиевой и фольге медной.

Однако обнаруженные недостатки по своему характеру являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки: незащищенные торцы фольги, рваные края и замятия по торцу, выступ кромки фольги за края рулона, неплотная намотка рулона. Фольга алюминиевая была поставлена Ответчику 27.04.2022, фольга медная - 23.09.2022 (Т. 2 л.д. 76). Испытания при входном контроле были проведены 21.11.2022, то есть через 208 дней после поставки фольги алюминиевой и через 59 дней - после поставки фольги медной.

Таким образом, явные недостатки в материалах, обнаруженные через значительный промежуток времени после их передачи Ответчику, свидетельствуют о нарушении Ответчиком условий хранения материала.

В совокупности изложенные доводы подтверждают просрочку Ответчика и отсутствие просрочки Истца.

Таким образом, поскольку Истец отказался от Договора по ст. 715 ГК РФ из-за просрочки Ответчика, ст. 717 ГК РФ применению не подлежит. В соответствии с применимой ст. 715 ГК РФ убытки Ответчика возмещению не подлежат. Суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ.

Работы по второму этапу не были выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, результат работ, имеющий потребительскую ценность, Заказчику не передавался.

Суд первой инстанции указывает, что подтверждением выполнения работ по второму этапу является Заключение ВП 4473 от 25.05.2023; письмо исх. №68-05/5262 от 23.06.2022; письмо исх. №68-05/5602 от 29.06.2022; письмо исх. №68-05/6268 от 25.07.2022; письмо исх. №68-05/1727 от 07.03.2023.

Документы, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнение работ по второму этапу не подтверждают.

Заключение ВП 4473 от 25.05.2023. Заключение не подтверждает выполнение работ по второму этапу, поскольку военное представительство Минобороны РФ (ВП МО РФ) осуществляет техническую приемку работ, которая не является окончательной (п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 17.03.2021).

Исходящие письма Ответчика. В письмах исх. №68-05/5602 от 29.06.2022 и исх. №68-05/6268 от 25.07.2022 Стороны согласовывали инструкцию входного контроля материалов и комплектующих. В письме исх. №68-05/5262 от 23.06.2022 Ответчик отчитался о ходе исполнения Договора и указал, что им был произведен расчет параметров опытного образца. Однако согласно разделу 11 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения №4 от 22.12.2021 Заказчику нужен сам опытный образец аккумулятора, а не расчеты его параметров. Акт об изготовлении аккумулятора к указанному письму не приложен и в материалах дела отсутствует.

Письмо исх. №68-05/1727 от 07.03.2023. Это письмо суд посчитал основным доказательством выполнения работ по второму этапу. Суд указал на стр. 7 Решения: «Документы, подтверждающие выполнение указанных работ в рамках 2 этапа переданы истцу с сопроводительным письмом от 07.03.2023 исх. № 68-05/1727 и получены истцом 09.03.2023, вх. № АВ-388, о чем имеется отметка. Замечаний по отчетным документам от ответчика не поступало.» Однако суд не учел, что письмо исх. №68-05/1727 от 07.03.2023 направлено после того, как Договор прекратился в связи с односторонним отказом Истца от Договора уведомлением от 05.12.2022.

Документы, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждают передачу Истцу результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Заключение ВП 4473 от 25.05.2023 и письма содержат ссылки на следующие документы:

1)         Инструкция входного контроля материалов и комплектующих

2)         Протоколы входного контроля материалов

3)         Перечень контрольных операций и контролируемых параметров

4)         Методики контроля параметров

5)         Предварительный научно-технический отчет по второму этапу

Инструкция входного контроля материалов и комплектующих и протоколы входного контроля материалов не имеют самостоятельной потребительской ценности для Заказчика, поскольку необходимы самому Исполнителю для выполнения работ. Инструкция регламентирует порядок правильной приемки давальческого сырья (с участием ВП для целей соблюдения обязательных правил).

Перечень контрольных операций и контролируемых параметров, методики контроля параметров также не имеют самостоятельной потребительской ценности для Заказчика, так как необходимы самому Исполнителю для выполнения работ.

В отношении научно-технического отчета по второму этапу военное представительство прямо указало, что отчет является предварительным (это черновик), а потому также не имеет самостоятельной потребительской ценности для Заказчика.

В-третьих, перечисленные в Заключении ВП 4473 от 25.05.2023 и письмах документы, которые, по мнению суда, представляют собой результат работ, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан вывод: «разработан научно-технический отчет по этапу 2 СЧ ОКР». Данный вывод сделан судом первой инстанции без исследования отчета, который Ответчиком суду первой инстанции не был представлен.

Конечный результат работ по Договору Ответчиком не достигнут.

Целью Договора является разработка технологии изготовления составных частей аккумулятора, которая должна позволять производить составные части для аккумуляторов с электрическими характеристиками в таблице 1 (раздел 2 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021, т. 1 л.д. 39).

Виды работ, которые должны были быть выполнены Ответчиком в рамках второго этапа, перечислены в разделе 11 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021. Работоспособность технологии должна подтверждаться контрольным образцом аккумулятора и изготовленными к нему блоками электродов, однако акты об изготовлении контрольного образца и блоков электродов в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют акты, которые обязательно должны предъявляться для приемки ОКР военной техники.

В силу п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 17.03.2021 Ответчик должен представить Истцу для приемки работ по этапу акты по форме 1 и 16 ГОСТ РВ 15.203-2001, акт сдачи-приемки работ, согласованный с ВП МО, патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96, информационная карта в соответствии с ГОСТ РВ 15.110-2003).

Таким образом, перечень контрольных операций и контролируемых параметров, методики контроля параметров, предварительный научно-технический отчет (черновик отчета) переданы Истцу только 07.03.2023, то есть за пределами срока действия Договора. Исходя из предмета Договора, указанные документы являются составной частью общего результата, не представляют самостоятельной потребительской ценности для Истца. Потребительскую ценность для Истца имеет только окончательный результат работ (рабочая технология изготовления составных частей аккумулятора, позволяющая производить составные части для аккумуляторов с заданными Договором электрическими характеристики), который Ответчиком не достигнут.

Фактическое несение Ответчиком затрат в размере 32 267 052,95 руб. материалами дела не подтверждается

Во-первых, первичные учетные документы (например, договоры, акты, счета, платежные поручения), которые бы подтверждали фактическое несение затрат, Ответчиком не представлены.

Согласно п. 5.2.12 Договора Заказчик возмещает произведенные Исполнителем расходы, только если они подтверждены документами-основаниями по формам, утвержденным Минфином РФ, а если в подтверждение расходов представляется реестр документов-оснований, то обязательным приложением к нему являются сами документы- основания.

В обоснование затрат Ответчик представил только внутренние документы (приказы о назначении сотрудников, оборотно-сальдовые ведомости, расчетно-платежные ведомости). Однако внутренние документы не могут быть достоверным доказательством несения фактических расходов (затрат), так как Ответчик, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, может включить во внутренние документы произвольные цифры.

Заявленные Ответчиком затраты не могут быть компенсированы на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку относятся к расходам, которые бы Ответчик понес независимо от наличия Договора с Истцом.

Ответчик заявил, что он понес следующие затраты (Т. 3 л.д. 24-25):

-Основная заработная плата - 2 574 136,14 руб. за 2021 г.;

-Страховые взносы - 475 170,47 руб. за 2021 г.;

-Затраты на подготовку и освоение новых видов продукции - 21 831 067,02 руб. за 2021 г.;

-Общехозяйственные и общепроизводственные расходы - 1 816 167,50 руб. за 2021 г.;

-Основная заработная плата - 178 849,20 руб. за 2022 г.;

-Страховые взносы - 52 773,82 руб. за 2022 г.;

-Затраты на подготовку и освоение новых видов продукции - 5 238 525,91 руб. за 2022 г.;

-Общехозяйственные и общепроизводственные расходы - 100 362,89 руб. за 2022 г.

1)         Заработная плата и страховые взносы. К убыткам Ответчика не относятся, поскольку являются его постоянными расходами, которые Ответчик несет независимо от наличия или отсутствия Договора между Сторонами. В частности, Ответчик не представил трудовые договоры с сотрудниками и/или приказы об увольнении после прекращения Договора, которые бы подтверждали, что занятость сотрудников носит срочный (проектный) характер и сотрудники наняты Ответчиком исключительно для целей исполнения Договора.

2)         Общехозяйственные и общепроизводственные расходы. Эта категория расходов также не подлежит возмещению на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку относится к постоянным расходам Ответчика (например, амортизация ОС, услуги охраны, коммунальные услуги, электроэнергия и др.)

3)         Затраты на подготовку и освоение новых видов продукции. Эта категория расходов не возмещаются, так как их возмещение возможно исключительно в случае, если такое возмещение предусмотрено Договором. Согласно п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 подготовка опытного производства для изготовления образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) включается в объем работ, только если это предусмотрено контрактом или ТЗ.

В Заключении ВП 4473 от 25.05.2023, на которое Ответчик ссылается как на обоснование понесенных затрат, также отсутствует какое-либо упоминание о подготовке к производству.

Кроме того, в состав данных затрат за 2021 г. Ответчик включил расходы на пуско-наладку оборудования, которое Истец предоставил Ответчику для исполнения Договора только в 2022 г. (Т. 2 л.д. 40-41). Ответчик не мог производить пуско-наладку оборудования в 2021 г.

Таким образом, фактические затраты не подлежали возмещению Ответчику, так как Истец отказался от Договора по ст. 715 ГК РФ, и ст. 717 ГК РФ применению не подлежит. Однако несение затрат в любом случае не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил договоры, счета, акты и иные первичные документы, которые бы подтверждали фактическое несение затрат, а также не доказал, что заявленные затраты были понесены в результате исполнения Договора.

Выводы о том, что уведомление о простое, направленное после начала просрочки, является ненадлежащим, а акты, направленные заказчику после прекращения договора, не могут подтверждать выполнение работ, а также о том, что отказ заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ лишает подрядчика права требовать возмещения убытков подтверждаются судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу №А40- 196430/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу №А41-76520/2022).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГАОУ ВО ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" в пользу АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" неосновательного обогащение в размере 3 162 568 руб., процентов в размере 108 523 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 180 руб. подлежит изменению, а заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-67045/23 изменить.

            Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 35 429 600 (Тридцать пять миллионов четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) руб., перечисленных в качестве аванса за второй этап по договору №2023020100582000000000000/01- 21/ПР от 04.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 564 (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев