ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-685/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу № А63-685/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок общего пользования с кадастровым номером 26:33:130109:15, по адресу 

<

...>, путем сноса частей автомобильных моек площадью 137, 9 кв.м и площадью 5,53 кв.м, демонтажа дорожного покрытия площадью 642,3 кв.м, расположенных вне границ земельного участка; 

- осуществить демонтаж дорожного покрытия площадью 419,1 кв.м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:33:130109:8, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию города Пятигорска, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (уточненные требования). 

Предприниматель предъявила встречный иск, в котором просила: 

- признать право собственности на нежилое помещение площадью 247,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130:09:15 по адресу: 

<

...>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:130:09:15 по фактически сложившемуся порядку пользования по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска, Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (СКЖД).

Решением от 02.02.2022 встречный иск предпринимателя возвращен. Уточненный иск администрации удовлетворен в полном объеме. На предпринимателя возложена обязанность в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, самовольно занятый земельный участок, расположенный вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) части объектов автомобильной мойки площадью 137,9 кв.м и 5,53 кв. м, асфальтового покрытия площадью 642,3 кв. м, а также асфальтового покрытия площадью 419,1 кв. м, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:33:130109:8, по ул. Московской, согласно ситуационному плану, выполненному МУП «Арх-ПроектБюро».

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. Жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно не применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны предпринимателя не были нарушены условия договора аренды, все обязательства стороной исполняются. Акты осмотра земельного участка не подтверждают факт пользования предпринимателем спорным земельным участком. Суд лишил ответчика воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.05.2018 администрация (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 13/18 площадью 2 200 кв.м, с кадастровым номером 26:33:130109:15, с видом разрешенного использования для строительства здания общественного назначения. В пункте 1.7. договора аренды предусмотрено, что  на земельном участке имеется нежилое здание.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130109:15 принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2015, что подтверждается записью о регистрации № 26-26/028- 26/028/203/2015-3893/2.

По договору дарения недвижимости от 18.03.2019 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130109:15 нежилое здание безвозмездно передано  предпринимателю в собственность, что подтверждается записью о регистрации №  26:33:130109:44-26/018/2019-6 от 23.03.2019.

Между ФИО4 и предпринимателем 18.03.2019 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13/18, по которому права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, по адресу: 

<

...> перешли предпринимателю, о чем сделана запись в ЕГРН 23.03.2019 № 26:33:130109:15-26/018/2019-13.

В администрацию поступило представление старшего следователя Главного управления МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 08.07.2020 № 19/2481  о необходимости принятия мер к правообладателю земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, по адресу: 

<

...> самовольно занявшего часть смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8, путем размещения части дорожного покрытия.

Администрацией в ходе муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8, по адресу: 

<

...> установлено, что на данном земельном участке: произрастают зеленые насаждения; расположены железобетонные блоки; ограждающая конструкция; доступ третьих лиц не ограничен; участок самовольно занят правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, путем размещения части дорожного покрытия. Осмотром земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 установлено, что с тыльной стороны магазина «Пятерочка» размещена автомобильная мойка. Часть данной мойки, отдельно стоящий объект, а также ограждающая конструкция размещены на территории общего пользования. 

Результаты осмотра земельных участков  зафиксированы в акте осмотра от 28.07.2020 (с приложением фототаблиц).

Постановлением от 18.09.2020 № АП/ОМСУ-274-2020/КМВ/П   уполномоченным должностным лицом предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130109:15, расположенному по адресу: 

<

...>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей административного штраф.

Администрацией в адрес предпринимателя была направлена претензия от 15.01.2021 с предложением добровольно устранить нарушения и освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) автомобильной мойки и ограждающей конструкции. 

Неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа строений и сооружений повлекло обращение администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции правильно установлено, об отсутствии в рассматриваемом случае  у предпринимателя оформленных в установленном законом порядке прав на земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130109:15. Поскольку предприниматель не оспаривает фактическое использование земельных участков под строениями и сооружениями (автомобильными мойками), соответственно требование о возложении обязанности на ответчика освободить земельные участки, находящиеся в ведении органа местного самоуправления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Администрацией факт пользования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 под размещение на нем асфальтового покрытия для целей въезда к «автомойки» и стоянке автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 26:33130109:15  подтвержден представленным в материалы дела, в том числе  актом обследования земельного участка от 28.07.2020,  в акте повторного осмотра земельного участка от 19.04.2021. 

Кроме того, судом первой инстанции  учтено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001007753000023, возбужденному Главным управлением МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, специалистом МУП «Арх-Проект Бюро».  Согласно пояснениями эксперта ФИО5, отраженных в протоколе допроса эксперта, на Схеме №  1 наглядно видно, что вдоль левой межи (тока 2 и точка 3) вглубь участка с кадастровым номером 26:33130109:8 указана пунктирная линия, возможно обозначающая границу асфальтового покрытия, на территории которого расположена автостоянка для клиентов торгового центра, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:33130109:15 (ошибочно указан, как № 26:33:130109:6), что также видно на Иллюстрациях № 2 и № 7. Следовательно, часть исследуемого земельного участка используется под въезд к «автомойки» и стоянки автотранспорта, что также видно на Иллюстрациях № 2 и № 7.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательств наличия у него согласований и разрешений по выполнению благоустройства территории, прилегающей к находящемуся у него в аренде земельному участку с кадастровым номером 26:33130109:15. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у предпринимателя оформленных в установленном законом порядке прав на земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130109:15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и удовлетворил исковые требования. 

В части возврата встречного искового заявления суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, оснований для совместного рассмотрения исков. В связи с чем, суд первой инстанции вернул предпринимателю на основании статьи 129 АПК РФ встречный иск. 

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления.

При этом возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что со стороны предпринимателя не были нарушены условия договора аренды, все обязательства стороной исполняются, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом спора не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения главы 34 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании положений указанных норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки на то, что суд лишил ответчика воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу № А63-685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов