АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18858/2018

г. Владивосток

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2008)

о взыскании 212 842 рублей 99 копеек

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Акцент» о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» неустойки по контракту № 120-0054-44-ЭА-17 от 12.09.2017 в размере 200 515 рублей 64 копеек 

при участии в заседании: от КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО2, доверенность № 36/19 от 29.12.2018, паспорт;

от ООО «Акцент» - ФИО3, доверенность от 31.08.2018, паспорт;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», Общество) о взыскании до 242 176 рублей 87 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 13.11.2018 к производству суда принят встречный иск ООО «Акцент» о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» 200 515 рублей 64 копеек неустойки по контракту № 120-0054-44-ЭА-17 от 12.09.2017.

Представитель КГУП поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уменьшении цены иска до 212 824 рублей 99 копеек, составляющих 200 515 рублей 64 копейки – сумма неосновательного обогащения, 12 327 рублей 35 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 24.01.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение цены иска как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании, назначенном на 24.01.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2019.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.05.2018 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-625/2018 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Акцент» 2 687 608 рублей 30 копеек - задолженности по контракту № 120-0054-44-ЭА-17 от 12.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 251 рубль.

До вынесения судебного акта платежным поручением № 11521 от 24.05.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» перечислило ООО «Акцент» денежные средства в размере 650 008 рублей 30 копеек на расчетный счет ООО «Акцент».

Вместе с тем, ООО «Акцент» предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения, в результате чего с банковского счета предприятия были списаны денежные средства в размере 2 731 859 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 2 687 608 рублей 30 копеек и сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 44 251 рубль.

Таким образом, денежные средства в размере в размере 650 008 рублей 30 копеек оплачены КГУП «Примтеплоэнерго» дважды, в связи с чем, по мнению истца, у ООО «Акцент» возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

06.08.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ООО «Акцент» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 650 008 рублей 30 копеек.

В ответном письме от 20.08.2018 Общество сообщило, что в связи с нарушением КГУП «Примтеплоэнерго» сроков оплаты по контракту № 120-0054-44-ЭА-17 от 12.09.2017, ООО «Акцент» в соответствии с пунктом 6.6 контракта начислило неустойку до момента первого принудительного списания денежных средств с расчетного счета КГУП «Примтеплоэнерго». Общий размер неустойки составил 200 515 рублей 64 копейки. Кроме того, для получения оплаты ООО «Акцент» было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Общество сообщило, что в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Акцент» удерживает неустойку и судебные расходы в общей сумме 230 515 рублей 64 копейки. Оставшаяся часть неосновательного обогащения в размере 419 492 рубля 66 копеек будет возвращена до 15.09.2018 равными платежами.

В период с 20.08.2018 по 18.09.2018 Общество произвело возврат денежных средств на счет КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 419 492 рубля 66 копеек.

Платежным поручением № 33 от 21.01.2019 Общество возвратило предприятию 30 000 рублей.

Поскольку ООО «Акцент» не возвратило оставшиеся денежные средства, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Возражая против расчета процентов, произведенного истцом, ответчик указал, что поскольку сумма неустойки и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя удерживается Обществом правомерно, то соответствующую сумму (200 515,64 рублей + 30 рублей) необходимо вычесть из суммы неосновательного обогащения 650 008 рублей 39 копеек, на которую производится начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Исходя из указанной позиции, ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 3 654 рубля 75 копеек, указанную задолженность ответчик признал.

Истец указал, что законных оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с предприятия 200 515 рублей 64 копейки, составляющих сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта за нарушение сроков оплаты полученного товара.

В обоснование доводов встречного иска Общества указало, что

Между ООО «Акцент» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) заключен контракт №120-0054-44ЭА-17 на поставку контрольно-измерительных приборов и аппаратуры, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить контрольно-измерительные приборы и автоматику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Истец произвел поставку товара на сумму 4 250 144 рубля 40 копеек, о чем сторонами подписаны УПД.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Учитывая, что поставка товара производилась частями, предприятие обязано было произвести оплату не позднее 22.11.2017 в размере 1 825 038,54 рублей по УПД № 1117 от 01.11.2017, не позднее 29.11.2017 в размере 1 165 912,84 рублей по УПД № 1142 от 08.11.2017, не позднее 01.12.2017 в размере 118 969,91 рублей по УПД № 1165 от 10.11.2017, не позднее 01.12.2017 в размере 951 028,68 рублей по УПД № 1173 от 10.11.2017, не позднее 01.12.2017 в размере 24 983,83 рублей по УПД № 1199 от 10.11.2017 и не позднее 09.01.2018 в размере 164 210,60 рублей по УПД № 1349 от 11.12.2017.

В нарушение установленного порядка оплаты КГУП «Примтеплоэнерго» первый платеж по договору осуществило только 08.05.2018.

В этой связи ООО «Акцент» начислило неустойку за нарушение сроков оплаты до момента первого принудительного списания денежных средств с банковского счета КГУП «Примтеплоэнерго» - 12.07.2018 на основании исполнительного листа по делу № А51- 625/2018.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго» составил 200 515 рублей 64 копейки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Платежным поручением № 11521 от 24.05.2018 подтверждается и Обществом не оспорен факт перечисления предприятием на расчетный счет ООО «Акцент» денежной суммы в размере 650 008 рублей 30 копеек. При этом, доказательств возврата денежных средств в сумме 200 515 рублей 64 копейки Общество не представлено.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма (с учетом того обстоятельства, что взысканная по решению суда денежная сумма поступила на счет Общества в полном объеме), наличия законных оснований для удержания взыскиваемой суммы.

Ссылка ответчика на удержание денежных средств, в счет уплаты неустойки по контракту и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 359 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм материального права. 

Исходя из положений статьи 359 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 128, 360 ГК РФ, денежные средства не могут являться объектом удержания. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к индивидуально-определенной вещи, поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ деньги не могут рассматриваться в качестве объекта удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку Обществом не представлено доказательств возврата или правомерности удержания предъявленной к взысканию суммы, исковые требования в части взыскания 200 515 рублей 64 копейки неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет к взысканию с ответчика по первоначальному иску проценты, по статье 395 ГК РФ в размере 12 327 рублей 35 копеек, начисленные за период с 25.07.2018 (дата списания последнего платежа по исполнительному листу по делу № А51-625/2018) по 24.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате денежных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет, предъявленный истцом, подтверждается материалами дела, судом проверен и признан обоснованным. 

Довод Общества о том, что из суммы неосновательного обогащения следует вычесть правомерно удерживаемые денежные средства, судом отклоняется по вышеприведенным основаниям о недопустимости удержания денежных средств.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основанием встречного иска явилось ненадлежащее исполнение предприятием денежных обязательств по оплате полученного товара.

Как установлено судом, заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.6 Контракта, устанавливающим, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Приведенное условие Контракта соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по государственному контракту, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения платежа, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, имеются основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся соответственно на ответчиков по первоначальному и встречному искам. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 212 842 рубля 99 копеек, составляющих 200 515 рублей 64 копейки – сумма неосновательного обогащения, 12 327 рублей 35 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей.

Вернуть краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 743 рубля излишне уплаченную по платежным поручениям от 12.12.2017 № 34839 и от 27.09.2017 № 30666.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент» удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 200 515 рублей 64 копейки, составляющих сумму неустойки, начисленной на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 010 рублей.

Произвести зачет встречных требований в сумме 200 515 рублей 64 копеек и в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 010 рублей. 

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 12 327 рублей 35 копеек – составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин