СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-23271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1481/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» на решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23271/2020 (судья О.В. Суворова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630102, 

<

...> и Ванцетти, дом 31, офис 23а) к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 141800, Московская область, Дмитров город, Железнодорожный 

<

...>) о взыскании 753 365 рублей 49 копеек, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – без участия (извещен), подключение к веб-конференции не обеспечено 

от ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - истец, ООО «Горизонт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее - ответчик, ООО «Русдрагмет») о взыскании неустойки за период с 22.07.2020 по 08.09.2020 в размере 753 365 рублей 49 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента оплаты задолженности.

Истец уточнил исковые требования в части указания на сумму задолженности в размере 1 537 480 рублей 60 копеек, на которую надлежит начислять неустойку.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» взыскана неустойка за период с 22.07.2020 по 08.09.2020 в размере 75 336 рублей 55 копеек, с 09.09.2020 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 1 537 480 рублей 60 копеек, до момента погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 067 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки по Договору поставки № П-19/2017-Г от 24.03.2017 г., посчитав, что поскольку сумма основного долга - задолженности по Договору подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 г. по ранее рассмотренному делу № А45-3576/2020 и пересмотру в рамках рассмотрения спора о взыскании неустойки не подлежит по тем основаниям, на которые ссылается ответчик. Кроме того, размер неустойки, определённой судом первой инстанции, который присужден к взысканию с ответчика в пользу истца, в 4,2 раза превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В данном случае неустойка, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 0,1 % в день, влечёт к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, без учёта положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако подключение к веб-конференции со стороны истца не обеспечено.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности и обеспеченной явки в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № П-19/2017-Г, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент продукции, её количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, и иные необходимые условия поставки в отношении каждой партии продукции, подлежащей поставке - согласовываются сторонами в течение срока действия договора в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена за поставляемую продукцию является твёрдой и устанавливается сторонами в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3 указанных спецификаций - оплата поставленного товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

13.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 3-х банковских дней, продавец устанавливает специальную цену на товар для покупателя по формуле: стоимость 1 тн. нефтепродукта + 300 рублей, каждые 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованной сторонами в приложении, на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД) и товарные накладные, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. С учетом специальной цены, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением к договору, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 537 480 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтено, что факт поставки товара и наличие задолженности ответчика, несвоевременное ее погашение  подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020г по делу № А45-3576/2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020г по делу № А45-3576/2020, в соответствии с которым ранее с ООО «Русдрагмет» в пользу ООО «Горизонт» была взыскана задолженность и неустойка по договору поставки, не является преюдициальным, поскольку в настоящее дело ответчиком были представлены доказательства, которые опровергают обстоятельства относительно отсутствия возражений по качеству товара являются несостоятельными в силу следующего.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020г. по делу №А45-3576/2020 с ООО «Русдрагмет» в пользу ООО «Горизонт» была взыскана задолженность в размере 1 537 480,60 рублей, неустойка в размере 526 454,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 682,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках ранее рассмотренного дела № А45-3576/2020 установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара, принятия данного товара уполномоченными лицами ответчика, наличие задолженности по оплате товара в размере 1 537 480 рублей 60 копеек.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № А45-3576/2020 судом были оценены доводы ООО «Русдрагмет» в части поставки некачественного товара, принятия товара неуполномоченными лицами ответчика.

Так, судом установлено, что представленные истцом в качестве доказательств УПД подтверждают факт исполнения обязательств поставщика перед покупателем, поскольку содержат в себе подписи представителя ответчика, действующего на основании доверенности. Получение товара ответчиком подтверждается транспортными накладными, в которых уполномоченным лицом ответчика проставлена отметка о приемке товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается, в том числе, представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ с перевозчиком, согласно которому в указанные в УПД даты по поручению истца осуществлялась доставка топлива в п. Егорьевское.

Также в указанных УПД проставлен оттиск печати ответчика, о фальсификации которой в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в том числе не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Факт получения ответчиком товара по всем представленным в материалы дела УПД подтверждается также полной или частичной оплатой поставленного товара.

Довод ответчика о не передаче истцом документов, подтверждающих качество поставленного товара (паспорта (сертификата) качества) в отношении каждой партии поставленного товара, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора, судом был отклонен со ссылками на ст.486 ГК РФ.

Соответственно, вопреки доводам жалоба, оценка при рассмотрении указанного дела судом дана как в отношении факта поставки и получения товара, так и в отношении его качества.

Тогда как в данном случае ответчик по сути пытается оспорить выводы суда по ранее рассмотренному делу, преодолеть преюдициальное значение состоявшегося судебного акта по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 366 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 44 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты товара; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Кроме того, учтено, что размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 75 336 рублей 55 копеек.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3