ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34025/2024

г. Самара

28 августа 2025 года

11АП-6926/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2025 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 по делу № А65-34025/2024 по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Республики Татарстан" к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о  взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

с использованием систем веб-конференции

при участии:

от истца - ФИО19, доверенность от 09.06.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 473 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на противоречивость выводов суда первой инстанции, установившего, с одной стороны, отсутствие оснований для прекращения производства по мотиву тождественности предмета и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, и исков, ранее рассмотренных в рамках дел №А65-27931/2022, №А65- 24317/2022, а с другой стороны, отказавшего в иске по мотиву попытки истца подаче настоящего иска пересмотреть в непредусмотренном законом порядке вступившие в силу судебные акты по указанным делам. Кроме того, истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ввиду ее возврата ответчиком третьему лицу. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 по делу № А65-34025/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Казанский вертолетный завод" (получатель) и Государственным казенным учреждением«Центр занятости населения Авиастроительного района» в соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан № 272 от 04.04.2019 № 67 от 03.02.2020 были заключены договоры № 6 от 09.08.2019 (далее - договор № 1), № 10-2020-00496 от 27.03.2020 (далее - договор № 2) о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат на реализацию мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию работников предпенсионного возраста.

По договору № 1 ответчику была предоставлена субсидия в размере 370 000 руб., по договору № 2 - в размере 1 535 000 руб.

Ответчик с ФГБОУ ВО «КНИТУ» (далее по тексту - образовательная организация, третье лицо) заключил договоры на оказание образовательных услуг №193.01.2019 от 27.09.2019 и № 84.01.2020 от 25.03.2020. Субсидия была направлена ответчиком на оплату обучения своих работников посредством оплаты образовательных услуг, предоставляемых третьим лицом. 

ФГБОУ ВО «КНИТУ» по завершении обучения сотрудников были выданы удостоверения о повышении квалификации.

Впоследствии в связи с отсутствием в перечне профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 513 от 02.07.2013, приказом третьего лица № 66/с от 04.03.2024 признаны недействительными и аннулированы ранее выданные свидетельства о повышения квалификации слушателей в количестве 10 человек, а именно: ФИО2, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Приказом третьего лица № 58/с от 15.03.2024 ввиду отсутствия у слушателей на момент обучения среднего профессионального или высшего образования были признаны недействительными и аннулированы ранее выданные удостоверения по программе повышения квалификации слушателей в количестве 8 человек, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 , ФИО18

В связи с неисполнением договорных обязательств о предоставлении образовательных услуг часть из полученных от ответчика денежных средств, а именно: в сумме 299 473 руб. 68 коп. возращены ответчику платежными поручениями от 13.08.2024 № 116311 и от 16.08.2024 № 118065, о чем третье лицо сообщило истцу

Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства ответчиком были получены в целях финансового обеспечения затрат на реализацию мероприятий по обучению лиц предпенсионного возраста, однако по данному назначению ответчиком фактически не использованы, ввиду чего указанная выше сумма подлежит возврату ответчиком.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, указывая, что ранее истец уже обращался в суд с исками о том же предмете и по тем же основаниям, и решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-27931/2022, №А65-24317/2022, вступившими в силу, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Кроме того, ответчик ссылался на возврат третьему лицу спорной суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку по указанным делам, суммы субсидии, затраченные на обучение части сотрудников, истец полагал подлежащими возврату как полученные с нарушением условий предоставления субсидий, тогда как в настоящем деле исковые требования заявлены в связи с аннулированием третьим лицом свидетельств о повышении квалификации и возвратом третьим лицом денежных средств ответчику. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о различных основаниях исковых требований и учитывает, что ответчик с самостоятельной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, а истец о прекращении производства по делу не ходатайствовал.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на обучение между ответчиком и третьим лицом заключены, исполнены, третье лицо обучило сотрудников ответчика, ответчик оплатил оказанные услуги. В этой связи суд счел, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица, правомерно возвращены последнему.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что подача настоящего иска является попыткой истца пересмотреть вступившие в силу судебные акты по вышеуказанным делам, и применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции указал, что полученные от истца субсидии ответчиком израсходованы по целевому назначению, доказательства обратного материалы дела содержат, фактически сбереженных денежных средств у ответчика не имеется, поскольку перечисленные ответчику третьим лицом денежные средства в размере 299 473 руб. 68 коп. были обратно возвращены ФГБОУ ВО «КНИТУ» платежным поручением №13890 от 26.08.2024.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

Действительно, обращаясь в суд в рамках дел № А65-27931/2022 и № А65-24317/2022, истец ссылался на нарушение порядка предоставления субсидий. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик при подаче документов на предоставление субсидий представил полный пакет документов, из которого усматривалось несоответствие части работников требованиям, предъявляемым к при повышении квалификации, и что при получении заявки от ответчика истец мог и должен быть проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче субсидии, чего сделано не было. При рассмотрении указанных дел судами признаков какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии не установлено, равно как не установлено и предоставление ответчиком недостоверных сведений.

При рассмотрении дел № А65-27931/2022 и № А65-24317/2022 суды установили, что всем обучившимся работникам ответчика образовательной организацией были выданы удостоверения о повышении квалификации, подтверждающие, что каждый из работников прошел повышение квалификации. В этой связи суды пришли к выводу о том, что субсидии были израсходованы ответчиком по целевому назначению, в связи с чем оснований для возврата части субсидий не имеется.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец о нарушении порядка предоставления субсидий не заявлял, указывая, что в итоге часть субсидии оказалась неиспользованной ответчиком ввиду аннулирования образовательной организацией части из выданных удостоверений, что свидетельствует о неоказании образовательных услуг по обучению всех сотрудников, направленных ответчиком.

Согласно пункту 4.3.2 договоров о предоставлении субсидии получатель (ответчик) обязался обеспечить не только организацию обучения, но и завершение обучения и получение документа о квалификации установленного образца (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего или удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке).

Из материалов дела следует, что письмами от 04.03.2024 № 92/94 и от 15.03.2024 №115/24 третье лицо уведомило ответчика о принятии решения об аннулировании удостоверений и свидетельств, ранее выданных вышеуказанным сотрудникам ответчика. Приказами от 04.03.2024 № 66/с и от 15.03.2024 № 58/о удостоверения и свидетельства аннулированы. 

Письмом от 26.03.2024 № 141/24 третье лицо уведомило об указанных обстоятельствах истца, приложив к письму копии приказов и писем от 04.03.2024 № 92/94 и от 15.03.2024 №115/24, направленных ответчику.

Впоследствии третье лицо платежными поручениями от 13.08.2024 № 116311 и от 16.08.2024 № 118065 произвело перечисление ответчику денежных средств в сумме 299473 руб. и в сумме 00 руб. 68 коп., соответственно, указав в назначении платежей на возврат излишне перечисленных средств в связи с аннулированием ранее выданных удостоверений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по договорам о предоставлении образовательных услуг прекращены надлежащим исполнением, а полученные от истца субсидии ответчиком израсходованы по целевому назначению, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически на оплату образовательных услуг ответчиком израсходована меньшая сумма, остаток неизрасходованной суммы составляет 299 473 руб. 68 коп.

Перечисление ответчиком по платежному поручению № 13890 от 26.08.2024 полученных от третьего лица денежных средств обратно третьему лицу, не опровергает факт неоказания образовательной организацией услуг в отношении рассматриваемых сотрудников, что прямо признано ФГБОУ ВО «КНИТУ» в письмах, адресованных истцу и ответчику, а также в отзыве на иск. Следовательно, оснований для обратного перечисления денежных средств у ответчика не имелось. 

Правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств непосредственно с ФГБОУ ВО «КНИТУ», на что указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, не имеется, поскольку третье лицо в каких-либо отношениях с истцом не состоит, и, получив от ответчика по договорам оказания образовательных услуг оплату в большем размере, чем стоимость надлежащим образом оказанных услуг, третье лицо неосновательно обогатилось за счет ответчика, а не за счет истца.

Получив от третьего лица спорную сумму, ответчик должен был возвратить ее истцу на основании пункта 4.3.11 договоров о предоставлении субсидии, которым предусмотрена обязанность получателя возвратить неиспользованный остаток субсидии в доход бюджета Республики Татарстан. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 по делу № А65-34025/2024 следует отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 по делу № А65-34025/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Республики Татарстан" неосновательное обогащение в размере 299 473 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская 

 В.А. Морозов