﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-8463/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2А,  ИНН 4207050968, ОГРН 1024200704483), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича о процессуальном правопреемстве и жалобе акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ИНН 4295243192, ОГРН 1122224002284) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича.

     Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» Клочнев К.В. по доверенности от 05.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство:

заявление конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича (далее - управляющий) о замене общества – взыскателя по требованиям о взыскании с контролирующих должника лиц убытков его процессуальным правопреемником – Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово  (далее – ФНС России, уполномоченный орган),

жалоба акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – генерация) на действия управляющего по заключению с уполномоченным органом соглашения об отступном и бездействие последнего, выразившееся в не направлении кредиторам по текущим платежам предложения о принятии нереализованного имущества должника.

        Определением суда от 10.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении жалобы генерации на действия (бездействие) управляющего отказано; произведена замена общества по требованию о взыскании с контролирующих лиц убытков уполномоченным органом в сумме 7 363 904 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе генерация просит определение арбитражного суда от 10.04.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) управляющего незаконными и об отказе в процессуальном правопреемстве.

        По мнению заявителя жалобы, судами применена не подлежащая применению статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не принята во внимание различная правовая природа требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков.

        Генерация указывает на то, что при заключении соглашения об отступном управляющим не соблюдены требования об очерёдности и пропорциональности подлежащих удовлетворению требований кредиторов; считает нарушенными свои права вследствие не поступления в её адрес предложения об оставлении за собой имущества должника.

        В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

        В судебном заседании представитель генерации требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 28.12.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 13.09.2019 удовлетворено заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Яковлева Константина Александровича и Калаберда Натальи Валериевны к ответственности в виде возмещения убытков; с Яковлева К.А. в пользу компании взыскано 171 830 022 руб. 93 коп., с него же и с Калаберда Н.В. солидарно взыскано 63 100 378 руб. 35 коп.

Впоследствии управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о необходимости выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц. 

Из материалов дела усматривается, что двумя конкурсными кредиторами и ФНС России выбран предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ – уступка кредитору части требования.

Определением суда от 16.03.2020 утверждён отчёт управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков; произведена замена общества в соответствующих частях этого требования процессуальными правопреемниками.

Оставшаяся дебиторская задолженность (требование к Яковлеву К.А. в размере 76 121 815 руб. 94 коп. и солидарное требование к обоим контролирующим лицам в размере 26 715 042 руб. 69 коп.) в соответствии с утверждённым кредиторами порядком продажи была выставлена на торги, проведённые, соответственно, 20.07.2020 и 05.10.2020, и признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судами установлено, что в адрес кредиторов, требования которых включены в реестр, управляющим направлены предложения о принятии нереализованного имущества (дебиторской задолженности); данное предложение принято только уполномоченным органом.

В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 22.01.2021 (далее – соглашение об отступном) общество (цедент) в лице управляющего уступило уполномоченному органу (цессионарий) право требования названной дебиторской задолженности в счёт погашения реестрового требования ФНС России в размере 6 249 269 руб. 51 коп. и задолженности по текущим платежам в сумме 1 114 634 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необходимость процессуальной замены взыскателя по требованию, перешедшему от цедента к цессионарию в преддверии завершения конкурсного производства.

Генерация, являющаяся кредитором общества по текущим платежам, сочла соглашение об отступном заключённым с нарушением требований законодательства о банкротстве, а поведение управляющего – нарушающим права кредитора на получение предложения о возможности оставления за собой имущества должника.

Удовлетворяя заявление управляющего и отказывая в удовлетворении жалобы генерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором по текущим платежам нарушения своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

1.     Применение статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(20, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика). 

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учётом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует отметить, что спорное соглашение об отступном заключено управляющим и ФНС России после того, как ряд кредиторов воспользовался механизмом, предусмотренным подпунктом 3 названного пункта; замена взыскателя осуществлена судами в отношении части оставшейся задолженности контролирующих лиц.

2.     Соглашение об отступном.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа требования к контролирующему должника лицу осуществляется по общим правилам продажи имущества должника.

В случае если такое имущество (право требования) осталось не реализованным, оно может быть предоставлено кредиторам в погашение их требований путём предоставления отступного с соблюдением условий, предусмотренных статьёй 142 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле).

В силу пункта 8 названной статьи погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичное положение закреплено в ныне действующей статье 142.1 Закона о банкротстве (пункт 8).

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что принцип очерёдности предполагает возможность погашения требований кредитора путём предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очерёдности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Из материалов дела усматривается, что при передаче уполномоченному органу спорного права требования положения статьи 142 Закона о банкротстве, касающиеся соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, управляющим соблюдены не были. 

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов о формальном характере данных нарушений, не повлёкших какой-либо угрозы имущественным правам кредиторов, в том числе правам генерации.

Как уже указывалось, ранее кредиторы распорядились спорным правом требования в порядке, предусмотренном статьёй 61.17 Закона о банкротстве; при этом большинство их них не выразило какого-либо интереса в приобретении причитающейся каждому из них части этого требования.

Признание несостоявшимися по причине отсутствие заявок торгов по продаже дебиторской задолженности означает, по сути, отсутствие у неё какой-либо потребительской ценности; предложение принять такую задолженность в качестве отступного на условиях погашения приобретателем требований других кредиторов лишено экономического смысла и, очевидно, нереализуемо.

Данный вывод согласуется, в частности, с поведением конкурсных кредиторов, получивших, как и уполномоченный орган, от управляющего соответствующие предложения, но уклонившихся от принятия спорного права требования (его части).

Следует также отметить, что определением арбитражного суда от 05.02.2021 конкурсное производство завершено; данный судебный акт лицами, участвующими в деле, и непосредственными участниками настоящего обособленного спора не обжалован; 15.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Тем самым значительная часть права требования к контролирующим лицам (за исключением переданной в качестве отступного уполномоченному органу) так и осталась невостребованной.

При таких обстоятельствах отказ в проведении процессуального правопреемства на основании соглашения об отступном повлечёт только лишение ФНС России приобретённого ею права требования, но никаким образом не повлияет на имущественную сферу конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

 

3.     Жалоба генерации.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учётом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419(2).

Применительно к настоящему делу такое нарушение могло иметь место в случае лишения управляющим генерации возможности приобретения части ликвидной дебиторской задолженности.

        Между тем генерация не воспользовалась такой возможностью ни в процедуре выбора кредиторами способа распоряжения спорным правом требования, ни впоследствии.

На протяжении рассмотрения обособленного спора генерация ни разу не выразила явного намерения приобрести дебиторскую задолженность (её часть), в обоснование нарушения своих прав указывая исключительно на то, что была лишена возможности рассмотрения предложения о приобретении; не обжаловала определения арбитражного суда об утверждении отчёта управляющего о распоряжении кредиторами правом требования и о завершении конкурсного производства.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов