ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10340/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала представителя ФИО2 по доверенностям от 02.08.2019 и от 07.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу      № А05-10340/2019,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055, Москва, улица Сущёвская, дом 19, строение 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>, строение 3; далее - Общество) о взыскании 937 409 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги ледокола, а также портовые сборы (лоцманский сбор) за период с февраля по июнь 2019 года, 27 478 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 13.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября   2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Общества в пользу Предприятия задолженность за оказанные услуги ледокола, а также портовые сборы (лоцманский сбор) в размере 372 196 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 796 руб. 91 коп. за период с 05.04.2019 по 13.08.2019, проценты, начисленные на сумму долга 372 196 руб. 82 коп., начиная с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга, 10 700 руб. государственной пошлины. Ответчик в жалобе указывает на несогласие с размером задолженности и соответственно начисленных на сумму долга процентов. По мнению апеллянта, суд, согласившись с расчетом истца, безосновательно отнес часть средств, направленных ответчиком истцу платежными поручениями от 25.03.2019 № 936, от 04.04.2019 № 1092, от 05.06.2019 № 2085 в счет погашения задолженности по оказанию услуг по использованию инфраструктуры порта и обеспечению безопасности мореплавания и по швартовке, отшвартовке, перестановке и проводке судов в морском порту Архангельск в счет погашения ранее образовавшихся у ответчика перед истцом задолженностей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент оплаты указанными платежными поручениями задолженности по счетам за лоцманские сборы у ответчика перед истцом уже имелась задолженность по встречным однородным обязательствам.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в морских портах и на подходах к ним оказывает услуги по использованию отдельных объектов инфраструктуры портов, обеспечению безопасности мореплавания, а также услуги судам по маневрированию и стоянке, в частности осуществляет ледокольную и лоцманскую проводку судов, швартовку и перестановку судов.

Суда, судовладельцем которых является Общество, в период с марта по июнь 2019 года осуществили судозаходы в морской порт Архангельск, где истцом были оказаны услуги по их лоцманской проводке.

Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается лоцманскими квитанциями и актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

С февраля по апрель 2019 года истцом по заявкам ответчика оказаны услуги ледоколами по швартовке, отшвартовке, перестановке и ледокольной проводке судов. Факт оказания данных услуг подтверждается приказами на работу ледоколов и актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Претензией от 10.07.2019 № 14-06-194 Предприятие потребовало от Общества погасить задолженность за оказанные услуги. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 18, 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы и обоснованного контррасчета взыскиваемой суммы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика признан судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном Предприятием размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, согласившись с расчетом истца, безосновательно отнес часть средств, направленных ответчиком истцу платежными поручениями от 25.03.2019 № 936, от 04.04.2019 № 1092, от 05.06.2019 № 2085 в счет погашения задолженности по оказанию услуг по использованию инфраструктуры порта и обеспечению безопасности мореплавания и по швартовке, отшвартовке, перестановке и проводке судов в морском порту Архангельск в счет погашения ранее образовавшихся у ответчика перед истцом задолженностей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

На официальном интернет-сайте Предприятия размещен Договор на оказание  услуг по обеспечению судоходства и пребывания  судна(ов) в морских портах (далее – Договор). 

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В Договоре установлено, что в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации  безусловным  принятием  условий настоящей  оферты (акцептом) считается любое письменное уведомление Судовладельцем (Агентом Судовладельца,  иным уполномоченным лицом Судовладельца) о заходе судна в порт, направленное в соответствии с Обязательными постановлениями, действующими в соответствующем порту, либо совершение конкретных действий, направленных на получение услуг  Предприятия в связи с его  заходом/выходом и пребыванием судна в порту. Акцептом предложений об оказании услуг по лоцманской проводке судов считается подача заявки Судовладельцем (Агентом Судовладельца,  иным уполномоченным лицом  Судовладельца) на оказание данного вида услуг. 

В адрес истца от ответчика поступали заявки на оказание услуг в морском порту.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на условиях публичной оферты, опубликованной на официальном сайте Предприятия. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора основаниями для  выставления счетов на оплату  услуг и счетов-фактур  являются:  заявка Судовладельца/заявление капитана судна на вход/выход, лоцманская квитанция/приказ на оказание услуг.

Оплата  производится  в рублях с  обязательным  указанием  в  платежных  документах номеров счетов, счетов-фактур. В случае отсутствия ссылки на номера счетов, счетов-фактур Предприятие засчитывает поступивший платеж в счет ранее выставленных счетов.

Поскольку ответчик в платежных поручениях от 25.03.2019 № 936, от 04.04.2019 № 1092, от 05.06.2019 № 2085 не указал номера счетов, счетов-фактур и за какой период производится платеж, истец правомерно засчитывал их в счет погашения ранее возникших требований.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.10.2019 усматривается, что у ответчика имелась задолженность перед истцом за предшествующий период. Общество данный акт не подписало, однако надлежащего контррасчета задолженности суду первой инстанции также не представило.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 478 руб. 86 коп. за период с 05.04.2019 по 13.08.2019. Также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга начиная с 14.08.2019 по день фактического погашения задолженности. 

Статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и соответствующего требования истца судом обоснованно взысканы с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110        АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября      2019 года по делу № А05-10340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов