АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-6328/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

2 декабря 2024 г. г. Кемерово  

 Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола ФИО1, с участием представителей (онлайн-подключение): 

истца по доверенности от 4.12.2023 ФИО2, паспорт, ответчика по доверенности от 12.01.2024 ФИО3, паспорт,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройнк» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Импорт» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 389 407 руб. предоплаты, 25 879,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 22.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 26 640 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройнк» (далее – истец, покупатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК- Импорт» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 389 407 руб. предоплаты, 18 389,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 8.04.2024, а также 26 640 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Иск мотивирован поставкой товара в неполном объеме, отказом от недопоставленного товара и отсутствием возврата предоплаты за него.  

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований (увеличен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик иск не признал, указал на: 

- неверное определение истцом срока окончания поставки (срок поставки необходимо исчислять от даты внесения предоплаты, т.е. с 18.09.2023),  

- необоснованный отказ от приемки товара ввиду покупки аналогичного товара у другого контрагента,  

- согласованное условие об одностороннем отказе покупателя только в случае просрочки поставки более чем на 60 рабочих дней,  

- отправку товара через транспортную компанию ООО «Деловые линии» (далее – транспортная компания), часть которого истцом не получена, часть возвращена, услуги по перевозке оплачены,  

- собственный отказ от получения возвращенного товара.  

Истец в свою очередь пояснил, что отказ от договора мотивирован исключительно пониманием того, что товар прибудет на склад поставщика с нарушением согласованного срока, который очень существенен для покупателя, товар у иного контрагента приобретался также по вышеуказанной причине.  

Впоследствии ответчик признал тот факт, что товар поступил на склад с просрочкой (за исключением позиций № 4, 5, 13, 16, 20, 21, 22), представил соответствующую таблицу. Истцом сроки поступления товара на склад поставщика не оспорены.  

В итоге возражения ответчика свелись к следующему: 

1) у истца возникает право одностороннего отказа от договора только в случае просрочки поставки более чем на 60 рабочих дней,  

2) причиной отказа от договора в действительности явилась покупка аналогичного товара у другого контрагента,  

3) точно установить какой товар и в каком объеме был возвращен не представляется возможным, поскольку часть пересылаемых грузов уничтожена транспортной компанией ввиду длительного невостребования.  

Определением от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства и привлек общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика.  

Третье лицо представило отзыв, в котором изложило сведения о движении спорного груза (три партии груза 19.10.2023, 24.10.2023 и 3.11.2023).  

Из материалов дела следует, что в рамках переговоров посредством WhatsApp Messenger по вопросу поставки товара 1.09.2023 поставщик (переписку вел представить Тимофей тел. 

<

***>) в ответном сообщении истцу (переписку вела представить Асия тел. 

<

***>) указал, что авиа-доставку рассчитать не удастся, фильтры с разных заводов, разный срок, возможна отправка экспресс-отправка по Китаю. Истец просил подготовить спецификацию с сокращенными сроками поставки.  

В период с 5.09.2023 по 8.09.2023 велись переговоры по ассортименту товара. 

8.09.2023 датирован счет на оплату № 3039 и договор № 657, в рамках которого ответчик (по договору – поставщик) обязался поставить в адрес истца (по договору – покупатель) следующий товар:  

 № 

Количество, 

цена за 

Наименование  

Сумма, руб. 

шт 

единицу 

1. 

Фильтр LF3970  

20 

370 

7 400 

2. 

Фильтр 01183575  

40 

524 

20 960 

3. 

Фильтр L52041  

25 

724 

18 100 

4. 

Масляный фильтр ZP3056  

10 

1800 

18 000 

5. 

Фильтр масляный JX0818  

25 

524 

13 100 

6. 

Фильтр масляный LF3349  

35 

634 

22 190 

7. 

Масляный фильтр 800151667  

30 

2193 

65 790 

8. 

Масляный фильтр LF3977  

40 

634 

25 360 

9. 

Топливный фильтр FS19769  

20 

851 

17 020 

10. 

Топливный фильтр FF5740  

15 

851 

12 765 

11. 

Ремень 612600062532 

10 

972 

9 720 

12. 

Ремень 1000578844  

10 

1374 

13 740 

13. 

Масляный фильтр 1010208GD190  

60 

1200 

72 000 

14. 

Фильтр масляный VG1540070007  

40 

1147 

45 880 

15. 

Масло компрессорное Mobil Rams  

5 

23000 

115 000 

425 минеральное 20 л 152675  

16. 

Фильтр масляный SC8 (JX1023) (D17- 

20 

925 

18 500 

002-02) 

17. 

Фильтр топливный 160604020030B  

20 

745 

14 900 

18. 

Фильтр топливный VG1540080211  

15 

1638 

24 570 

19. 

Фильтр воздушный DZ9118190230-X  

2 

3966  

7 932 

20. 

Фильтр топливный WK8053Z 

10 

1000  

10 000 

21. 

Топливный фильтр FT6243 

20 

700 

14 000 

22. 

Ремень вентилятора 05910-20045  

10 

1500  

15 000 

23. 

Фильтр D638-002-903+A 

20 

745 

14 900 

24. 

Фильтр топливный VG1092080052  

20 

1084  

21 680 

на общую сумму в 618 507 руб. (в т.ч. НДС 103 084,49 руб.).  

Оплата и поставка согласованы в приложении № 1 от 8.09.2023 следующим образом:  

1.1 поставщик передает товар после полной оплаты товара включая предоплату, в течение оговоренных сторонами сроков с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

1.2 поставка товара по территории Российской Федерации осуществляется силами и за счет покупателя. Отгрузка товара до транспортной компании осуществляется за счет поставщика.  

1.3 Срок поставки товара до склада поставщика в г. Благовещенск Амурской области составляет 23 (двадцать три) календарных дня.  

2.1 Цена не включает стоимость транспортировки товара по РФ. 

2.2 Покупатель осуществляет предоплату поставщику в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы товара при заказе.  

2.3 Покупатель осуществляет доплату Поставщику в размере 50% (пятьдесят процентов), от общей суммы товара, при готовности товара к отгрузке со склада поставщика.  

Сообщением от 12.09.2023 ответчик уточнил волю истца по исполнению договора.  

18.09.2023 платежным поручением № 213 на сумму в 618 507 руб. истец внес 100% предоплату на расчетный счет поставщика и сообщением от этой же даты просил указать «… какие близко по дате прихода?»  

22.09.2023 ответчик указал: «LF3349 – 1320 руб, в наличии ЕК-1016 – 1600 руб, в наличии 1094162500 – нет 2914809200 – 2000 руб, срок поставки 12 дней 1626.0882.00 – 12000 руб, срок поставки 12 дней 1097444880 – нет 8pk1490 – 1900 руб, срок поставки 12 дней 

2911.0075.01 – 12000 руб, поставки 12 дней (уточните фото)»  

22.09.2023 истец просил указать, что имеется к отгрузке, на что ответчик ответил, что список пришлет в понедельник.  

27.09.2023 голосовым сообщением истец повторно просил предоставить информацию о том, какой товар и в каком количестве будет отгружен. Ответным голосовым сообщением поставщик пояснил: «Добрый день. Пока еще не получили ничего. У нас партия подзадерживается. Вот… у нас там срок поставки по спецификации 23 дня. Вот как бы в его пределах ориентировочно все будет, потому что там, если цены подороже были с экспрессом, то… ну мы бы уложились. А так мы обычной доставкой их везем. Вот у нас там на подходе был просто контейнер, но он в Китае немножко подзавис сейчас» (продолжительность записи 0:31 мин; расшифровка голосовых сообщений представлена ответчиком 10.09.2024).  

27.09.2023 ответчиком получена часть товара (позиции № 21 и 22 в приложении № 1 к договору), 28.09.2023 – получен товар, указанный в позициях № 4, 13 и 20 в приложении № 1 к договору.  

29.09.2023 истец прислал сообщение следующего содержания: «Тимофей, свяжитесь со мной, очень срочно. Мы вынуждены от части фильтров отказаться из-за сроков».  

Сообщением от 3.10.2023 истец направил письмо о возврате средств и отказался от поставки, указав следующее: «Тимофей добрый день. К сожалению мы вынуждены отказаться от поставки в виду того, что уже поставили фильтра. Прошу извинить. Будем с вами сотрудничать дальше. По данному счету направляю письмо о возврате денежных средств». Текст письма не представлен, представители сторон пояснили, что он не сохранился.  

В ответ поставщик направил голосовые сообщения следующего содержания: «Ольга, добрый день. Возвратную вам сделать не сможем, потому что у нас по договору срок поставки не вышел. То есть нам каком основании возврат, простите?» (продолжительность 0:12 мин.). «Я еще на той неделе подозревал, что об этом пойдет речь, но вы же сами понимаете, как вы ну, … купили товар под заказ, сейчас просто решили ну отказаться от него. А нам куда это все деть? Как вы себе это представляете?» (продолжительность 0:17 мин.)  

Покупатель голосовым сообщением пояснила: «Ой Тимофей, давайте что-нибудь придумаем, потому что иначе голову оторвут вообще по полной программе. Во-первых. Во-вторых, непонятные у нас опять сроки поставки. Когда придут? Я так понимаю границу, они еще даже не пересекали. Вот надо как-то решить этот вопрос, но в любом случае, как бы фильтры нужно отменить, чтобы они вам уже не шли». (продолжительность записи 0:22 мин)  

Далее голосовым сообщением истец просил пояснить «… какие не выехали еще с завода, потому что они в любом случае даже не выехали, ставим их в стоп».  

Ответчик в сообщении указал, что весь товар скоро будет на границе, к концу недели первая партия фильтров будет получена, на что истец указал: «тогда вторую не надо». Ответчик пояснил, что денежные средства за товар перечислены, товар отправлен. Истец отправил голосовое сообщение: «Давайте звонить на завод, чтоб они не отправляли 2 партию, раз надо что-то придумать. Катастрофа века». (продолжительность 0:07 мин).  

6.10.2023 истец отправил сообщение с просьбой прислать список, какой товар находится в пути.  

9.10.2023 ответчик направил информационное письмо, его содержание не раскрыто.  

Покупатель в свою очередь, в тот же день просил отправить экспресс доставкой до терминала г. Кемерово только следующий товар: Масляный фильтр ZP3056 (10 шт.), Масляный фильтр 1010208GD190 (60 шт), Фильтр масляный SC8 (JX1023) (D17-002- 02) (20 шт), Топливный фильтр FT6243 (20 шт), Ремень вентилятора 05910-20045 (10 шт). Остальной товар просил не отправлять. Поставщик направил фотоматериалы товара, указав, что «это последняя часть фильтров, они уже на таможне».  

3.10.2023 покупателем направлен файл, поименованный «возврат денежных средств», содержание которого по утверждению сторон ни у кого из них не сохранилось.  

11.10.2023 наступил согласованный пунктом 1.3 договора срок поставки товара до склада поставщика в г. Благовещенск, с 12.10.2023 началась просрочка поставки.  

13.10.2023 покупатель уточнил, направлен ли товар, просил указать номер накладной.  

Поставщик указал, что со слов кладовщика товар отправлен утром 16.10.2023. 18.10.2023 покупатель повторно уточнил отправлен ли товар. 

18.10.2023 поставщиком получена часть товара (позиция № 15 в приложении № 1 к договору).  

19.10.2023 истцом продублирован список товара, который необходимо отправить экспресс доставкой.  

19.10.2023 по накладной № 23-01251043463 отправлен груз с объявленной ценностью в 275 600 руб., 1 грузоместо, вес 153 кг, объем 0,49 куб.м., в состав которого входит следующий товар: Масляный фильтр ZP3056, Фильтр масляный JX0818,Масляный фильтр 1010208GD190, Масло компрессорное Mobil Rams 425 минеральное 20 л 152675,Фильтр масляный SC8 (JX1023) (D17-002-02), Фильтр топливный WK8053Z, Ремень вентилятора 05910-20045, Топливный фильтр FT6243 (далее – первая партия товара). 25.10.2023 груз получен покупателем.  

20.10.2023 поставщик направил истцу транспортную накладную, а также получил часть товара (позиции № 1-3, 6, 8-12, 14, 17-19, 23-24 в приложении № 1 к договору).  

23.10.2023 – универсальный передаточный документ на вторую партию товара. Ответным сообщением истец указала, что вторую партию товара отправлять было не нужно, а также то, что в первой партии товара отправлен товар, не указанный в письме от 9.10.2023.  

24.10.2023 по накладной № 23-01251044569 отправлен груз с объявленной ценностью в 277 000 руб. 1 грузоместо, вес 305 кг, объем 1,61 куб.м., в состав которого входит следующий товар: Фильтр LF3970, Фильтр 01183575, Фильтр L52041, Фильтр масляный LF3349, Масляный фильтр LF3977, Топливный фильтр FS19769, Топливный фильтр FF5740, Ремень 612600062532, Ремень 1000578844, Фильтр масляный VG1540070007, Фильтр топливный 160604020030B, Фильтр топливный VG1540080211, Фильтр воздушный DZ9118190230-X, Фильтр D638-002-903+A, Фильтр топливный VG1092080052 (далее – вторая партия товара). Груз получен истцом 2.11.2023 и в этот же день отправлен обратно ответчику (впоследствии принят последним на ответственное хранение).  

31.10.2023 поставщиком получена часть товара (позиция № 7 в приложении № 1 к договору).  

3.11.2023 по накладной № 23-01251048769 поставщиком отправлен груз с объявленной ценностью в 66 000 руб. 1 грузоместо, вес 10 кг, объем 0,13 куб.м., в состав которого входит Масляный фильтр 800151667 (далее – третья партия товара). Истец отказался от получения товара.  

3.11.2023 по накладной № 23-00481059154 истец возвратил ответчику часть полученного товара из первой партии (позиции № 4, 16 и 20 в приложении № 1 к договору).  

22.12.2023 истец направил на электронную почту ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты (за вычетом стоимости полученного товара), указав, следующие причины: «с Вашей стороны были нарушены сроки, наш клиент отказался, это не наш профильный товар, нам его не реализовать! В связи с тем, что отказ нашего клиента от заказа произошел по причине нарушения Вами сроков поставки, мы хотим что бы вы вернули нам деньги за этот товар.». В ответном письме поставщик указал на согласование в договоре ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.  

Отказ поставщика от возврата предоплаты явился основанием для подачи настоящего иска.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ.  

Оценивая довод ответчика о возможности покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора только в случае нарушения поставщиком срока исполнения обязательства на 60 рабочих дней (пункт 4.7 договора) суд отмечает следующее.  

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Из положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, поскольку договором предусмотрены разовая поставка с единым сроком ее исполнения, существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Оценивая поведение сторон при согласовании условий поставки товара, предшествующее дате договора, усматривается четко выраженная позиция покупателя о важности сроков поставки, и понимание ее поставщиком. В дальнейшем стороны действовали соответственно – находились в постоянном контакте относительно логистики и сроков исполнения договора. Сформулированное в пункте 4.3 договора условие о запрете на односторонний отказ в случае просрочки поставки менее 60 рабочих дней не упоминалось ими вплоть до возникновения судебного спора, следовательно, воспринималось не как реально согласованное, а как часть стандартной формы договора, предложенной поставщиком (спецификация к договору составлена на бланке поставщика). Данное условие не учитывается судом, поскольку противоречит императивной норме статьи 523 ГК РФ, остальным условиям договора и их пониманию сторонами, которое явствует из их фактического поведения по исполнению договора.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  

изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).  

Явно выраженным отказом от договора, суд считает сообщение истца от 29.09.2024 после получения 27.09.2024 голосового сообщения от поставщика о проблеме со сроками поставки. В данном сообщении истец не раскрыл объем товара, отказ от которого заявлен, текст приложенного письма в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком. Суд считает, что отказ состоялся от всей партии товара, что не оспорено сторонами.  

В судебных заседаниях представитель истца пояснила, что сообщением от 9.10.2024 покупатель конкретизировал ассортимент товара, который готов получить (позиции № 4, 13, 20, 21, 22 в приложении № 1 к договору), несмотря на вероятность просрочки поставки. Ответчиком довод не оспорен.  

25.10.2023 покупателем получена первая партия товара на сумму 275 600 руб. (УПД № 2821 от 18.10.2023), в состав которой входил как товар, на получение которого истец выразил согласие, так и не согласованный товар (позиции № 5, 15, 16 в приложении № 1 к договору). Однако, согласованный товар поставлен в большем объеме, в частности по позиция № 4 в приложении № 1 к договору (Масляный фильтр ZP3056) истцом выражено согласие на получение 6 шт., поставлено 10 шт.  

3.11.2023 по накладной № 23-00481059154 истец возвратил ответчику часть полученного товара из первой партии (позиции № 4, 16 и 20 в приложении № 1 к договору) на общую сумму в 46 500 руб.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункты 2, 5 статьи 450.1 ГК РФ).  

Т.о. выразив свое согласие на получение товара, указанного в позициях № 4, 13, 20, 21, 22 в приложении № 1 к договору, истец необоснованно возвратил поставщику Масляный фильтр ZP3056 в количестве 6 штук (позиция № 4 в приложении № 1) и Фильтр топливный WK8053Z а количестве 10 штук (позиция № 20 в приложении № 1), на общую сумму в 20 800 руб.  

Возврат 4 единиц товара по позиции № 4 в приложении № 1 к договору суд признает обоснованным ввиду указания покупателем на согласие в получении не 10, а 6 единиц товара.  

Возврат оставшихся двух партий товара на общую сумму в 342 907 руб. суд признает обоснованным, учитывая существенное нарушение срока поставки – при согласованном в днях (23 календарных дня) сроке поставки до склада поставщика в г. Благовещенск 11.10.2023 с дальнейшей отправкой его покупателю фактически возвращенный покупателем товар поступил на склад 20.10.2023 и 31.10.2023, отправлен: вторая партия – 24.10.2023, третья – 3.11.2023.  

Суд отклоняет довод ответчика об отказе истца от договора ввиду приобретения товара у иного контрагента, поскольку из поведения истца, предшествовавшего заключению договора, усматривалась четко выраженная позиция о важности сроков поставки, последним раскрыты хозяйственные отношения с контрагентом (представлен договор, спецификация), также представитель истца пояснила, что имел место частичный отказ, частичная замена на иной товар, технические характеристики товаров различны.  

Также суд отмечает, что для рассмотрения требования о взыскании предоплаты за товар достаточно оценить правомерность отказа покупателя от товара. Вопрос о наличии и исполнении замещающей сделки может иметь значение только для  

рассмотрения требования о взыскании соответствующих убытков. Такое требование не заявлено.  

Довод ответчика о неясности объема и наименования товара, возвращенного из первой поставленной партии, судом отклонен, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что произведен полный возврат 3 наименований товара:  

- Масляный фильтр ZP3056 в количестве 10 шт. на сумму в 18 000 руб., 

- Фильтр масляный SC8 (JX1023) (D17-002-02) в количестве 20 шт. на сумму в 18 500 руб.,  

- Фильтр топливный WK8053Z в количестве 10 шт. на сумму в 10 000 руб. 

По второй возвращенной партии товара у ответчика возникали аналогичные сомнения, связанные с расхождением веса полученного и отправленного истцом груза, но они устранены путем получения и проверки данного груза в ходе рассмотрения спора, в связи с чем аналогичный довод по третьей (уничтоженной в связи с длительным невостребованием) партии ответчиком был снят.  

Риски несвоевременного получения и проверки правомерно возвращенного истцом товара лежат на ответчике.  

Требование о взыскании 389 407 руб. предоплаты подлежит удовлетворению частично, в размере 368 607 руб.  

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 22.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Период начисления процентов определен истцом с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, судом проверен, признан верным. Контрсчёт ответчиком не представлен.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании предоплаты, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в части.  

Размер процентов по состоянию на 18.11.2024 составляет 56 866,13 руб. (исходя из логики расчета истца, размер процентов равен 60 075,02 руб.).  

Рассматривая требование о взыскании 26 640 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд отмечает следующее.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены: договор возмездного оказания услуг № 12/4 от 1.12.2023, акт от 20.01.2024, платежное поручение № 239 от 21.03.2024.  

Согласно акту были оказаны услуги по консультации, правовому анализу документов (5 230 руб.), составлению претензии (5 320 руб.) и составлению иска (16 000 руб.).  

Ответчик факт оказания услуг не оспорил. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (подготовка претензии и иска, а также участие в предварительном судебном заседании), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 30.10.2022 № 10/4-5), суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в следующем размере:  

- 5 000 руб. – составление претензии, - 10 000 руб. – составление иска. Итого: 15 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части суд исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, следовательно, возмещению не подлежат.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 14 198,80 руб.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 11 349,60 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая перерасчет исковых требований на дату принятия судебного акта и отсутствие доплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке 640,40 руб. – с истца, 192,60 руб. - с ответчика.  

Судом, при оглашении и изготовлении резолютивной части судебного акта были допущены арифметические ошибки, которые подлежит исправлению путем вынесения отдельного определения.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Импорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройнк» (ИНН 

<

***>) 428 127,96 руб., в том числе: 389 407 руб. предоплаты, 57 220,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 25 444,40 руб. судебных расходов (11 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 14 287,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя), а также 263,40 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.  

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройнк» (ИНН 

<

***>) 569,60 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко