ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18080/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А07-627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 67» Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-627/2017                             (судья Хайдаров И.М.).

В судебное заседание явились:

 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 67» ФИО2 (паспорт);

 представитель ФИО3, открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенности от 01.01.2019, 23.09.2018 соответственно);

представитель Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);    

представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.02.2018), ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.02.2018);

представитель закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.07.2018).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 67» (далее – должник, общество «ЖЭУ № 67») несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества «ЖЭУ №67» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), учредителей (участников) должника – Муниципальное унитарное предприятие Единый расчётно-кассовый центр городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ, ответчик), закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (далее – ЗАО «Цветы Башкортостана», ответчик), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик), а также открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу должника 30 795 464 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в период 26.11.2013 - 01.09.2014 гг. произведено погашение задолженности ООО «ЖЭУ №67» перед его контрагентами, минуя расчетный счет должника, что привело к тому, что на расчетный счет предприятия не поступали денежные средства,  вследствие чего, причинен существенный вред кредиторам. Из-за несвоевременного и не полного объема выделения денежных средств УЖХ должнику образовалась задолженность перед ФНС. 

По мнению конкурсного управляющего, деятельность ООО «ЖЭУ № 67» полностью зависела от финансирования ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ».

Конкурсный управляющий в качестве основания также указал на непередачу документов бывшим директором (частично передана документация, а именно учредительные документы ООО «ЖЭУ №67», материальные отчеты январь-июль 2015, октябрь-декабрь 2015г.). Переданные документы в полной мере не отражают и не позволяют проанализировать финансово-экономическую деятельность должника в период 2014-2016 гг.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что начиная с 26.11.2013, у руководителя ООО «ЖЭУ № 67» и учредителей должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку указанные лица не предприняли меры по созыву собрания, назначению ликвидационной комиссии и, соответственно, не исполнили обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ-127, их бездействие в дальнейшем привело к негативным последствиям для должника, общества и кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами.

От конкурсного управляющего во исполнения определения апелляционного суда поступили дополнительные документы: доказательства отправки требования руководителю о предоставлении документов при процедуре наблюдения, доказательства отправки требования руководителю о представлении документов при процедуре конкурсного производства, копия исполнительного листа на истребование документов, заявление о возбуждении исполнительного производства с доказательством отправки и получения, банк данных исполнительных производств на ФИО3, расчет кредиторской задолженности  ООО «ЖЭУ №67», определение суда от 13.04.2017 о включении ООО «Регион групп», решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу №А07-15003/2016, определение суда от 13.06.2017 о включении ООО «БашРТС», решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу №А07-15527/2016, определение суда от 22.06.2017 о включении ООО «ЭСКБ», решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу №А07-730/2017, определение суда от 13.06.2017 о включении МИФНС № 31 по РБ, таблицы меры принудительного взыскания в отношении ООО «ЖЭУ №67» . 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку возражения  на апелляционную жалобу и  приложенные к ним доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УЖХ Калининского района г. Уфы  в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель уполномоченного органа выступает с пояснениями, поддерживает позицию подателя жалобы.

Представители ЗАО «Цветы Башкортостана», МУП ЕРКЦ г. Уфы,  ФИО3, ОАО УЖХ Калининского района выступают с пояснениями,   просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ № 67» зарегистрировано 28.01.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Республики Башкортостан за основным государственным номером 1050203723415.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) Общества являются: МУП ЕРКЦ – номинальная стоимость доли в рублях: 25 000, размер доли в процентах: 25; ЗАО «Цветы Башкортостана» – номинальная стоимость доли в рублях: 26 000, размер доли в процентах: 26; ФИО9 – номинальная стоимость доли в рублях: 5 000, размер доли в процентах: 5; самому Обществу принадлежит доля в собственном уставном капитале – номинальная стоимость доли в рублях – 44 000, размер доли в процентах – 44.

В период с 30.09.2013 по 27.03.2017 директором должника являлся ФИО3

Определением суда от 19.01.2017 по заявлению кредитора – ООО «Регион групп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ № 67».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 года) требования ООО «Регион групп» признаны обоснованными, в отношении ООО «ЖЭУ № 67» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года) ООО «ЖЭУ № 67» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы следующих документов: первичную документацию согласно бухгалтерским балансам за 2014-2017 годы по запасам, основным средствам и дебиторской задолженности; договоры купли-продажи и иные договоры отчуждения имущества за период 2014-2017 годы; информацию о кредиторах и дебиторах должника с расшифровкой задолженности и адресов регистрации; справку о наличии задолженности по заработной плате работников (бывших работников) должника; акты инвентаризации имущества должника за период 2014-2017 годы.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2018 заявление удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ № 67» истребуемые документы.

21.05.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании определения от 12.04.2018 выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство, из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела следует, что исполнительное производство на момент рассмотрения заявления не завершено.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 30 548 738 руб. 57 коп. Во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 11 985 492 руб. 92 коп., в третью очередь включены требования четырех кредиторов в размере 18 563 245 руб. 69 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имеется текущая задолженность за период проведения процедуры наблюдения в размере 143 708 руб. 77 коп., за период конкурсного производства 103 016 руб. 65 коп., всего 246 725 руб. 42 коп. 

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате перечисления ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» спорных сумм контрагентам должника, минуя расчетные счета должника, были причинены убытки кредиторам должника.

 Судом отмечено, что само по себе то обстоятельство, что деятельность должника в ходе исполнения договора от 01.01.2013 № 8 оказалась неэффективной, не может являться достаточным основанием для привлечения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2013 № 8 был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника, и о том, что какие-либо действия руководителя должника в ходе исполнения договора от 01.01.2013 № 8 привели к причинению убытков кредиторам должника.

Судом не установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу руководителем документов и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения.

Заявляя о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на непередачу первичной документации, подтверждающей, в том числе, наличие имущества должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства - 21.09.2017 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно названной норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Возражая на требование, руководитель ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что отраженный в балансе актив должника в виде дебиторской задолженности состоит из неоплаченных платежей населения за оказанные услуги, так как цели и задачи общества состояли в обеспечении нормальной эксплуатации объектов жилищного фонда, а также коммунального комплекса, осуществляющий поставку необходимых ресурсов; своевременно исполнить обязанность по передаче документов арбитражному управляющему не мог, поскольку в преддверии банкротства на протяжении длительного времени находился на стационарном лечении и не участвовал в управлении деятельностью предприятия, в обоснование чего представил листки нетрудоспособности; кроме того сообщил, что в настоящий момент бухгалтерская документация должника находится по адресу: 

<

...>, предоставить допуск к документам может бывший бухгалтер предприятия ФИО10

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как следует из бухгалтерского баланса общества «ЖЭУ № 67» за 2016 год, стоимость активов должника составила 0 руб., за 2015 год активы составили 24 012 тыс. руб., из них, основные средства - 158 тыс. руб., запасы - 4 344 тыс. руб., дебиторская задолженность - 19 510 тыс. руб. (т. 5 л.д. 121-124).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.01.2017.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие указанного имущества, конкурсному управляющему не переданы.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.12.2017 следует, что в конкурсную массу должника имущество не включено, в связи с его отсутствием (т. 1 л.д. 91-99).

В отчете отражено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 30 548 738 руб. 57 коп. Во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 11 985 492 руб. 92 коп., в третью очередь включены требования четырех кредиторов в размере 18 563 245 руб. 69 коп.

В связи с непредставлением документов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО3

Определением суда от 12.04.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего момента определение суда не исполнено, документы переданы частично, в отношении имущества должника документы не переданы.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что у руководителя должника были документы, на основании которых у конкурсного управляющего имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершения иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Как указано выше, в 2015 году у общества имелось имущество, в 2016 году - сведения об имуществе не отражены, однако в судебном заседании ответчик затруднился пояснить по данному факту, документов, свидетельствующих о выбытии имущества в полном объеме не представлено.

Напротив, ответчик указал, что все документы относительно имущества находятся по месту регистрации должника, не смог передать документы, поскольку находился на лечении.

На вопрос суда апелляционной инстанции, обращался ли руководитель к конкурсному управляющему по вопросу передачи документов и ставил ли в известность управляющего о нахождении документов по месту регистрации должника, ответчик представил заявление, направленное в адрес конкурсного управляющего от 11.01.2019, о необходимости принять документацию по юридическому адресу общества.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым основные средства и запасы списаны, в подтверждение представлены копия записки бухгалтера без подписи и даты, копии актов от 30.03.2016 экспертизы технического состояния, не заверенные надлежащим образом.

Источник получения данных документов не раскрыт, в судебном заседании представитель ответчика по предложению апелляционного суда заверять документы не стал, в связи с чем, судебная коллегия относится критически к представленным документам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исполняя полномочия руководителя общества, ответчиком были составлены и представлены в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2014 - 2016 годы, в которых отражены сведения о наличии имущества должника. При этом руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Судебная коллегия исходит из того, что с момента составления годовой отчетности за указанный период и до открытия конкурсного производства 21.09.2017 имелся достаточный промежуток времени для принятия мер по восстановлению первичных документов и установлению наличия имущества общества. 

Доказательств невозможности восстановления документов и выявления имущества, в деле не имеется.

Непредставление ответчиком первичных документов учета, непринятие мер по восстановлению документации и установлению места нахождения имущества повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Бездействие ответчика в рассматриваемом случае является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание наличие имущества у общества в сумме 24 012 000 руб. по бухгалтерской отчетности, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, судебная коллегия полагает возможным ограничить размер субсидиарной ответственности до стоимости активов должника (24 012 000 руб.).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает, что ФИО3 и учредители должника (МУП ЕРКЦ, ЗАО «Цветы Башкортостана», ФИО9) не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ №67» несостоятельным (банкротом); конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности должника возникли 26.11.2013, с момента вынесения решения МРИ ФНС №31 по РБ № 40971 от 25.11.2013. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий сослался на то, что задолженность по обязательным платежам возникла с 26.11.2013, поскольку МРИ ФНС № 31 по РБ принято решение №40971 от 25.11.2013 произвести взыскание с должника в сумме 1 321 388 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что активы должника в 2014 году составляли 24 637 тыс. руб., что значительно превышает задолженность перед ФНС, в 2014-2015 годах у общества имелась прибыль.

Основная кредиторская задолженность, согласно представленному конкурсным управляющим расчету, появилась у должника с 2016 года, с указанного же периода возникли убытки предприятия.

При этом 19.01.2017 было возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что момент, являющийся основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом (по мнению конкурсного управляющего 26.11.2013), не наступил.

Следует отметить, что наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст.6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

В 2016 году возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения с заявлением о банкротстве, при этом, с таким заявлением уже обратился кредитор.

Относительно ответственности учредителей по данному основанию, суд первой инстанции верно указал, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. МУП ЕРКЦ, ЗАО «Цветы Башкортостана», ФИО9, как учредители (участники) ООО «ЖЭУ № 67», не обладали соответствующими полномочиями.

Относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» конкурсный управляющий отметил, что указанное лицо фактически является контролирующим должника лицом, осуществляющим распоряжение денежными средствами должника в ущерб интересам иных кредиторов.

Так, управляющий ссылается на осуществление расчетов между должником и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», в период с 13.04.2015 года по 21.04.2016 года в рамках исполнения обязательств по договору № 8 от 01.01.2013 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, минуя расчетный счет должника, путем проведения расчетов перед третьими лицами за должника непосредственно самим ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа». 

В опровержение его доводов ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» указало, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 ответчик перечислил самому должнику и, в том числе, погасил его задолженность перед кредиторам в порядке статьи 313 ГК РФ на основании распорядительных писем на общую сумму 46 986 095 руб. 13 коп., в обоснование чего представило копии платежных поручений.

Факт произведенных платежей не оспорен лицами, участвующими в деле, вместе с тем, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на то, что расчеты проведены с иными контрагентами, а не в счет уплаты задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2013 должником в лице бывшего директора ФИО11 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 8 с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» (заказчик), по условиям которого должник обязался по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, и передать результат работ заказчику, а ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Договор от 01.01.2013 № 8, а также сделки по его исполнению никем не оспорены и недействительными не признаны.

Осуществление расчетов частично производилось лично должнику, частично в счет погашения обязательств перед кредиторами должника, по его распорядительным письмам, минуя его расчетный счет. 

Вместе с тем, как верно указано судом, доказательств того, что такое поведение участников сделки повлекло нарушение прав кредитора либо самого должника, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что деятельность должника в ходе исполнения договора от 01.01.2013 № 8 оказалась неэффективной, не может являться достаточным основанием для привлечения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» к субсидиарной ответственности. 

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2013 № 8 был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника, и о том, что какие-либо действия руководителя должника в ходе исполнения договора от 01.01.2013 № 8 привели к причинению убытков кредиторам должника.

Все денежные средства, причитающиеся к уплате должнику по названному договору были направлены на погашение кредиторской задолженности должника, а доказательств того, что какие-либо из указанных денежных средств были перечислены лицам, в отсутствие правовых оснований для таких перечислений, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора от 01.01.2013 № 8 и его исполнение привели к несостоятельности (банкротству) должника, не представлено.

Оснований полагать, что сделка была для должника и его контрагентов невыгодна и изначально заключена с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, не имеется. 

Суд также верно не усмотрел, что сделка заключена за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам и обществу. 

По названной конкурсным управляющим сделке должник не приобрел активы по завышенной цене, не продавал активы по заниженной цене, не перечислял денежные средства фирмам-однодневкам без возможности их возврата, не осуществлял платежи безвозмездного характера и не совершал иных действий, противоречащих действующему законодательству и условиям гражданского оборота. Сделка характеризуется как совершенная на рыночных условиях, возмездная с предоставлением равноценного исполнения.

Исходя из этого, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в оставшейся части. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Определение суда первой инстанции в указанной части - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-627/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующем содержании:

«ФИО12 Рамильевича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 67»  24 012 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский 

М.Н. Хоронеко