Дело № А79-10184/2022

13 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2024 по делу № А79-10184/2022, 

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования"    о взыскании судебных расходов в сумме 170000 руб. по делу № А79-10184/2022,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2023 по делу А79-10184/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комета-Чеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" основной долг по арендной плате за период с июля 2022 по 12 сентября 2022 года в общей сумме 100141 руб. 60 коп. (сто тысяч сто сорок один руб. 60 коп.), соответствующие пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 06.07.2022 года по 22.02.2023 года в сумме 20006 руб. 24 коп. (двадцать тысяч шесть руб. 24 коп.) и далее по день фактической оплаты долга  100141 руб. 60 коп.  исходя и 0,1 % за каждый день просрочки, эксплуатационные расходы за период с  мая 2022 по 12 сентября 2022 года в  общей сумме 17145 руб. 83 коп. (семнадцать тысяч сто сорок пять руб. 83 коп.),  соответствующие пени за период с 05.09.2022 по 22.02.2023 в сумме 1465 руб. 62 коп. (одна тысяча четыреста шестьдесят пять руб. 62 коп.)  и  далее по день фактической оплаты долга  17145 руб. 83 коп. исходя и 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6181 руб. (шесть  тысяч сто восемьдесят один руб.). В остальной части отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда 04.05.2023 по делу № А79-10184/2022 оставлено без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комета-Чеб"   судебных расходов  в сумме 170 000 рублей. 

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комета-Чеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать с ответчика 170 000 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере. Апеллянт указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, меньше сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг. Ссылается на решение XXI конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью "Комета-Чеб" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просило отказать, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, истцом представлены договор оказания   услуг от 01.11.2022 б/н,  акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2023, платежные поручения от 28.04.2023 №90 на сумму 30000 руб., от 27.10.2023 №241 на сумму 55000 руб., от 16.11.2023 №265 на сумму 85000 руб., договор безвозмездного оказания услуг от 11.01.2023.

Как следует из материалов дела,   ООО "Компания инвестирования и финансирования" (заказчик) заключило  договор  с ИП ФИО2 (исполнитель)    оказания  услуг б/н от 01.11.2023 (далее – договор). В рамках заключенного   договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по взысканию задолженности с ООО «Комета-Чеб» (ИНН 

<

***>) в пользу Заказчика, в том числе по сбору необходимых документов, подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, при необходимости по участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, участию по подготовке и согласованию условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стороны установили стоимость услуг, исходя из фактически оказанного объема услуг по следующим расценкам подготовка процессуальных документов, в том числе отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы, ходатайств и других документов правового характера - 5 000 руб. (за каждый документ); составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам - 15 000 руб. (за документ); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики -15 000 руб. (за каждое судебное заседание); представление интересов Заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде- 30 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг от 01.11.2022 Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве командировочных расходов в случае необходимости выезда в г. Владимир для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде.

По договору оказания безвозмездного оказания услуг от 11.01.2023 ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО2 (заказчик) безвозмездно оказать  услуги по представлению интересов ООО «КИФ» в деле №А79-10184/2022 по иску о взыскании задолженности  с ООО «Комета-Чеб» на основании доверенности ООО «КИФ».

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно акту   приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2023 ИП ФИО2   оказаны юридические услуги на сумму 170 000 руб., а именно:     подготовлено исковое заявление - 5 000 руб.; принято участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.02.2023, 06.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023) - 75 000 руб. (15 000 руб. х 5); подготовлены возражения на доводы ответчика - 5 000 руб., подготовлено заявление об уточнении исковых требований - 5 000 руб., подготовлены дополнительные пояснения - 5 000 руб., подготовлены пояснения по возмещению коммунальных платежей - 5 000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; подготовлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу - 5 000 руб., принято участие в двух судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (04.09.2023, 30.10.2023) - 60 0000 руб. (30 000 руб. X 2).

ФИО3 представляла   интересы ООО «КИФ» на основании доверенности от 09.12.2022 №08  б/н   (т.2  л.д. 1).  

В ходе судебных разбирательств по делу было проведено пять судебных заседаний с участием ФИО3: 01.02.2023  -  предварительное   судебное заседание  (т. 2 л.д. 8), 06.03.2023 – судебное заседание  (т. 2 л.д. 38), 12.04.2023 -  судебное заседание, в котором объявлялся перерывы до 14 час. 15 мин. 19.04.2023, до 15 час. 00 мин. 26.04.2023 (т. 2 л.д. 77-78).  

Также ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО ФИО3: 04.09.2023 (т. 2 л.д. 120), 30.10.2023 (т. 2 л.д. 43).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания представителем заявителя юридических услуг в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего дела, а также оплата таких услуг подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 81000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. По итогам такой оценки суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (170000 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, установление таких минимальных ставок не является препятствием для определения судом иной стоимости услуг, отличающейся от указанных расценок, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2024 по делу № А79-10184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инвестирования и финансирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1