АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А65-26999/2019

по заявлению (вх.№20276) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» ФИО3 о признании договора уступки права требования, заключенного 10.04.2019 между ООО «ГСМ-Трейд» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 483 099,89 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 5 270 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 422060, РТ, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев – до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должником - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден ФИО3. 

В суд поступило заявление (вх.№ 20276) конкурсного управляющего ООО «ГСМтрейд» ФИО3 о признании договора уступки права требования, заключенного 10.04.2019 между ООО «ГСМ-Трейд» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 483 099 руб. 89 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 5 270 000 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 10.04.219 между ООО «ГСМ-Трейд» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства в размере 5 270 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу должника проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 483 099,89 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 5 270 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 5 270 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор цессии не может считаться преференциальной сделкой, так как в результате его заключения ответчику не было оказано предпочтение. Обратное не доказано. Считает, что непогашение задолженности ФИО6 свидетельствует о том, что должник не получил бы реального исполнения по уступленному ФИО1 требованию. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «Ликада плюс» (должник) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Ликада плюс» передало  ФИО1 право требования к ФИО7 суммы задолженности в размере 5 274 822 руб. 77 коп. 

Право требования ООО «Ликада плюс» к ФИО7 подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу № А65-17451/2017. 

Согласно пункту 6 договора уступки за уступаемое право требования ФИО1 передает первоначальному кредитору (ООО «Ликада плюс») право требования к ООО «Ликада плюс» на сумму 5 275 000 руб., основанное на договоре займа от 27.03.2019 № 2.

18.07.2019 ФИО1 по договору уступки права требования № 1 уступает вышеуказанное право требования в отношении ФИО7 на сумму 5 274 822 руб. 88 коп.в пользу ФИО5 – дочери ФИО7

Согласно пункту 6 договора уступки № 1 за уступаемое право требования ФИО7 в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора обязана оплатить ФИО1 5 270 000 руб. 

18.07.2019 ФИО7 на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5 270 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией. 

Согласно позиции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» ФИО3 оспариваемый договор уступки прав требования от 10.04.2019 был совершен должником либо безвозмездно, либо с преимущественным удовлетворением требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходили из содержания этих понятий, данных в абзаце тридцать третьем и абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что на момент совершения оспариваемой оплаты у ООО ГСМ-Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с публичным акционерным обществом «Ак Барс Банк», с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком экономического развития «Банк Казани» и акционерным обществом «Альфа Банк, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Также суды применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве установили, что ФИО1 как один из учредителей должника с долей участия в размере 33,3 %. и наделенный правом первой подписи в финансовых документах относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Анализируя оспариваемую сделку, суды установили, что  27.03.2019 ФИО1 перечислил 10 000 000 руб. с назначением платежа «ВРЕМЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ ОТ ФИО1 ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА».

10.04.2019 между ООО «Ликада плюс» (должник) и ФИО1 был заключен оспариваемый договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Ликада плюс» передало ФИО1 право требования к ФИО7 суммы задолженности в размере 5 274 822 коп. 77 руб.

Согласно пункту 6 договора уступки за уступаемое право требования ФИО1 передает первоначальному кредитору (ООО «Ликада плюс») право требования к ООО «Ликада плюс» на сумму 5 275 000 руб., основанное на договоре займа № 2 от 27.03.2019. В последствии ФИО1 получает соответствующую оплату по переуступленному долгу. 

Таким образом, ответчик и должник фактически прекратили встречные обязательства с одной стороны по договору уступки от 10.04.2019, с другой - по договору займа от 27.03.2019 .

Как  разъяснено в пункте 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве и в отношении заинтересованного лица, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате ее совершения из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки и обоснованно усмотрели наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение о неликвидности уступленного права требования к ФИО7 носит предположительный характер и не подтверждено документально.

Суды установили реальное перечисление должнику денежных средств по договору займа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно указали на восстановление обязательства сторон. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов  и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, тогда как подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А65-26999/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          Э.Г. Баширов