Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8563/2018

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

апелляционное производство № 05АП-5984/2018

на решение от 27.06.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8563/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение»,

о взыскании 494 899 627 рублей 72 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2017 сроком действия по 31.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик, ООО «КЭР») о взыскании 277 005 241 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 9 065 744 рублей 22 копеек санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического удовлетворения требований.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что спорная задолженность сложилась в том числе из суммы долга в размере 106 632 239,64 рублей, право требования которой должно было перейти к истцу от НАО «РДС» на основании Соглашения о переводе долга лишь при условии исключения НАО «РДС» данной суммы из суммы обязательств ответчика перед НАО «РДС», и доказательств выполнения этого условия истцом не представлено. Выражает несогласие с выводом о том, что спорная сумма является текущим требованием и не могла быть включена в реестр кредиторов НАО «РДС», а также утверждает, что при расчёте процентов надлежало учитывать 13.01.2018 как дату предъявления ответчиком ТМЦ и работ, а не 27.04.2018, когда они были проведены истцом по бухгалтерскому учёту. Указывает на отсутствие мотивов для вывода о непринятии возражений ответчика об уменьшении суммы неотработанного аванса на 106 632 239 рублей 64 копейки. Полагает, что судом безосновательно приобщены к материалам дела доказательства – копии заявления истца об уточнении требований по делу № А51-4827/2015 и определения суда от 22.12.2016 по тому же делу, поскольку названные документы не содержат сведений, подтверждающих, что они были поданы в суд и учтены судом при принятии определения от 22.12.2016. Настаивает на том, что спорная сумма в 106 632 239,64 рубля не могла быть учтена при уточнении размера требований в деле № А51-4827/2015.   

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что права требования от ответчика суммы в размере 106 632 239,64 рублей перешли к истцу в силу соглашения от 01.03.2016, а расчёт процентов произведён в установленном законом порядке исходя из фактической даты передачи ТМЦ.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО «КЭР» ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.11.2015 между непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» (НАО «РДС») и ООО «КЭР» заключён договор субподряда № 140/15 (в новой редакции от 15.12.2015).

По условиям вышеуказанного договора НАО «РДС» поручило, а ООО «КЭР» обязалось в установленные договором, графиком производства работ и графиком выполнения рабочей документации сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Рабочей документацией (РД), выданной со штампом «В производство работ», выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта в составе следующих основных объектов:

1. Блок корпусных производств;

2. Камеры очистки, окраски и сушки корпусных конструкций;

3. Открытый достроечный стапель;

4. Зарегулирование p. Школьный;

5. Канал промэнергопроводок;

6. Объекты инженерно-технического обеспечения и иные, в соответствии с Расчетом стоимости Основных объектов и Расчетом стоимости выполнения Рабочей документации.

01.03.2016 между НАО «РДС» (генподрядчик), ООО «КЭР» (подрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 16.11.2015 № 140/15 (в новой редакции от 15.12.2015), в соответствии с которым НАО «РДС» с 01.03.2016 передаёт, а АО «ДВЗ «Звезда» принимает права и обязанности генподрядчика по указанному договору.

Подрядчик, подписывая указанное соглашение, выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору и признал наличие задолженности перед АО «ДВЗ «Звезда», которая на 01.03.2016 составила 106 632 239,64 рублей.  

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) является приблизительной, определяется на основании расчета стоимости работ и услуг основных объектов (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 8 996 322 203 рубля 31 копейка, в том числе НДС 18%.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику авансовых платежей, с учётом задолженности, признанной ответчиком в вышеназванном Соглашении о передаче прав, составила 2 840 486 365 рублей 69 копеек.

Ответчиком выполнено и принято истцом работ на сумму 7 369 485 341 рубль 02 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора истец произвёл промежуточную оплату выполненных работ в размере 5 179 000 242 рубля 33 копейки.

Полагая, что с учётом вышеуказанного, а также в результате невозвращения перечисленных ответчику и неотработанных им авансовых платежей у ответчика перед истцом образовалась непогашенная задолженность в объёме суммы уточненных исковых требований, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела верно установлено, что согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору) окончанием выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, является подписание заказчиком актов приёмки законченных основных объектов строительства (КС-11).

13.01.2018, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 16.11.2015 № 140/15 (в новой редакции от 15.12.2015) путём направления в адрес ответчика уведомления № 412/73, вследствие чего договор расторгнут с 13.01.2018. 

После обращения истца в суд ответчиком дополнительно предъявлены работы и ТМЦ, выполненные и приобретённые последним до даты расторжения спорного договора, на общую сумму 208 774 373 рубля 36 копеек.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 13.06.2018 по договору от 16.11.2015 № 140/15 (в новой редакции от 15.12.2015).

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору от 16.11.2015 № 140/15 (в новой редакции от 15.12.2015), составляющего задолженность ООО «КЭР» перед АО «ДВЗ «Звезда», составляет 277 005 241 рубль 18 копеек.  

Согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору) окончанием выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, является подписание заказчиком актов приёмки законченных основных объектов строительства (КС-11).

13.01.2018, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 16.11.2015 № 140/15 (в новой редакции от 15.12.2015) путём направления в адрес ответчика уведомления № 412/73. Договор расторгнут с 13.01.2018. 

После обращения истца в суд ответчиком дополнительно предъявлены работы и ТМЦ, выполненные и приобретённые последним до даты расторжения спорного договора на общую сумму 208 774 373 рубля 36 копеек.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 13.06.2018 по договору от 16.11.2015 № 140/15 (в новой редакции от 15.12.2015).

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору от 16.11.2015 № 140/15 (в новой редакции от 15.12.2015), подлежащего взысканию с ООО «КЭР» в пользу АО «ДВЗ «Звезда», составляет 277 005 241 рубль 18 копеек.  

В этой связи суд обоснованно посчитал, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 277 005 241 рубль 18 копеек. 

Доводы апеллянта о необходимости исключения из взыскиваемой суммы неотработанного аванса 106 632 239 рублей 64 копеек аналогичны доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим требования в размере 106 632 239 рублей 64 копейки, возникшие, как было установлено судом ранее, в 2016 году, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве НАО «РДС», являются текущими и не могли быть включены в реестр кредиторов последнего.  Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, а также в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия препятствий для учёта спорной задолженности в составе предмета исковых требований по настоящему делу возлагается на ответчика, поскольку сам по себе факт наличия данной задолженности и соответствующего права требования, перешедшего к истцу, надлежаще доказан последним и установлен судом из материалов дела.

Возражая против включения названной суммы в состав исковых требований и удовлетворения в данной части иска к ответчику, последний, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного долга либо о наличии предусмотренных законом препятствий для его взыскания, а равно и оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, прочие доводы апелляционной жалобы, касающиеся возражений ответчика против взыскания с него 106 632 239 рублей 64 копеек, коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не влекущие переоценку правильно установленных судом обстоятельств данного дела. 

При оценке обоснованности иска в части взыскания процентов на сумму неотработанного аванса за период с 13.01.2018 по 13.04.2018 в размере 9 065 744 рублей 22 копеек коллегией установлено, что расчёт процентов судом проверен и признан верным, соответствующим порядку расчёта, предусмотренному статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Удержания. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 277 005 241 рубль 18 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, правомерно признано  судом обоснованным и удовлетворено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в сумме 3000 рублей ввиду ранее предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018  по делу №А51-8563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко