АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

                                    Дело № А12-31101/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345922900022) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 3015111622, ОГРН 

<

***>) с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности №34АА2882317 от 07.03.2019.

от Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещен.

от ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - административный орган) о признании незаконными действий должностного лица по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером С073КЕ134.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на отсутствие у административного органа оснований для наложения ареста на транспортное средство.

Представители Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, исходя из  представленного отзыва, требования не признают, полагают права заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 при проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру (обследованию) автотранспортных средств в процессе эксплуатации уполномоченным лицом административного органа осмотрено транспортное средство ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером С073КЕ134, используемое ИП ФИО1 для осуществления транспортных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту.

По результатам 20.08.2019 уполномоченным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), что зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также, 20.08.2019 в рамках указанного дела наложен арест на транспортное средство ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером С073КЕ134 с целью пресечения административного правонарушения, автомобиль передан на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками». 

Из представленных предпринимателем в материалы дела документов (договора аренды транспортного средства с ФИО2) ИП ФИО1, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, санкция ч.1 ст.11.23 КоАП РФ не предусматривает конфискацию, в связи с чем, арест транспортного средства не мог быть применен; административным органом не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (п. 1 ст. 27.1 кодекса).

Суд первой инстанции отмечает, что назначение ареста - установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не находит достаточных оснований считать меру обеспечения необходимой и соразмерной задачам административного производства, поскольку ни одно из названных в пункте 8 части 1 статьи 27.1 кодекса обстоятельств не нашло подтверждения.

Так, протокол № 012273 наложения ареста от 20.08.2019 содержит указание на цель ареста - пресечение административного правонарушения и обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 кодекса). Однако каким образом арест транспортного средства мог способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела об административном правонарушении, административный орган не указал. 

В тоже время основания для ареста в связи с вменяемым правонарушением должны быть конкретно изложены в протоколе.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, т.е. тахографа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в управлении транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа, например его отключением блокировка, изменение устройства и т.п.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен в данном случае только при наличии необходимых на то оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Следовательно, запрет распоряжаться незаконно арестованным транспортным средством привел к нарушению прав предпринимателя на использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Административный орган в данном случае устранился от обязанности доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Административным органом не представлены доказательства, что арест являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правонарушение было пресечено в момент проверки. В материалах дела не представлены доказательства, что у должностного лица административного органа, проводившего проверку, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства продолжит совершать правонарушение. Поэтому примененный арест не мог достигнуть такой цели как пресечение административного правонарушения.

Доказательства того, что применение меры обеспечения в виде ареста транспортного средства отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, действия Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившиеся в аресте транспортного средства заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку ведут к невозможности эксплуатации автобуса и использования его для перевозок в целях получения прибыли, в связи с чем, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2019.

При таких обстоятельствах с административного орган в пользу предпринимателя подлежит взысканию 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлину в размере 2700 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать действия Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер С073КЕ134 незаконными, не соответствующими положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        С.Г. Пильник