АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18277/2021

21 декабря 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Черномортранскапитал», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - Лизинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башкирский авторемонтный завод», г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>), ООО «Башкирский завод металлоконструкций», г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>)

об  обязании вернуть предмет договора лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномортранскапитал» (далее – истец, общество «ЧТК») 31.05.2021обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Эксперт- Лизинг » (далее – ответчик, общество «Эксперт-Лизинг»), в котором просит 

- обязать ответчика передать предмет лизинга

автомобиль Mersedes – Benz AMG G63, год выпуска 2019, VIN 

<

***>,

автомобиль Mersedes – Benz GLS 400 d 4MATIK, год изготовления 2020, VIN 

<

***>, запретить пользоваться предметом лизинга;

- после исполнения истцом обязательств по договорам лизинга в части оплаты, считать договор лизинга №Л-05-10/19 КРД от 14.10.2019 и договор лизинга №Л-10-07/20 КРД от 10.07.2020 исполненными и основанием для перехода предметов лизинга в собственность истца. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им действительно была допущена просрочка в исполнении договоров лизинга. Однако, ответчик расторгнув договоры предложил истцу заранее неисполнимое требование о выплате выкупной стоимости автомашин в течении родного дня. Истец на момент расторжения договоров выплатил лизингодателю 54 % от цены договора. Считает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договоров, поэтому предмет лизинга подлежит возврату истцу. 

Ответчик в представленном отзыве от 30.09.2021 против удовлетворения требований возражал (л.д. 54-55). Указал на то, что спорные автомашины уже реализованы третьим лицам, поэтому возврат машин невозможен физически, так как они являются собственностью иных лиц.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башкирский авторемонтный завод», г. Стерлитамак, ООО «Башкирский завод металлоконструкций», г. Стерлитамак, которые мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга споры и разногласия, возникающие из договора или связанные с ним, решаются в претензионном порядке. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить общие правила подсудности, установленные ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 13.10.2021, стороны и третьи лица явку представителя не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции истцу и третьим лицам (л.д.53, 125-130).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся  доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель)) и ответчиком (лизингодатель) были подписаны договоры лизинга

- от 10.07.2020 №Л-10-07/К0ЕРД, предметом которого является приобретение лизингодателем указанное лизингополучателем транспортное средство- легковой автомобиль марки автомобиль Mersedes – Benz GLS 400 d 4MATIK Luxury стоимостью 8 800 000 руб.

График платежей указан в приложении №2 к договору, устанавливает сумму, срок уплаты аванса, лизинговых платежей для каждого расчетного периода (л.д. 30-31). 

- от 14.10.2019 №Л-05-10/19КРД, предметом которого является приобретение лизингодателем указанное лизингополучателем транспортное средство- легковой автомобиль марки автомобиль Mersedes – Benz AMG G63, год выпуска 2019, VIN 

<

***> стоимостью 17 700 000 руб. (л.д. 15-20).  

График платежей указан в приложении №2 к договору, устанавливает сумму, срок уплаты аванса, лизинговых платежей для каждого расчетного периода (л.д. 22-23). 

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга относительно своевременности и полноты внесения лизинговых платежей, лизингодатель 17.03.2021 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга, предложив в течении дня оплатить возникшую задолженность (л.д. 113-118).

Так как данное условие истцом исполнено не было, ответчик изъял предметы лизинга.

Считая, что на момент расторжения договоров лизингополучателем в счет исполнения договоров были внесены денежные средства, составляющие 54% от стоимости предмета лизинга, что по мнению истца, не позволяло ответчику изъять предметы лизинга, но позволяло произвести погашение долга в разумный срок, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а  также договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи по договорам лизинга истцу спорного имущества подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пунктах 6.2, 6.2.4 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд с письменным уведомлением об этом лизингополучателя, в частности, в случае, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законом порядке.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.

Таким образом, лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему законом и договорами правом, расторг в одностороннем порядке договоры, изъял предметы лизинга.

При этом, 05.04.2021 ответчик заключил с ООО «Башкирский авторемонтный завод» договор купли- продажи транспортного средства - легковой автомобиль марки автомобиль Mersedes – Benz GLS 400 d 4MATIK Luxury стоимостью 6 500 000 руб. (л.д. 119-120), а 12.04.2021 с ООО «Башкирский Завод МеталлоКонструкций» договор купли – продажи транспортное средство- легковой автомобиль марки автомобиль Mersedes – Benz AMG G63, год выпуска 2019, VIN 

<

***> стоимостью 10 000 000 руб. (л.д. 121-124).

Автотранспортные средства переданы покупателям, то есть фактически исполнены. 

Договоры купли- продажи в установленном законом порядке, как и односторонние отказы от исполнения договоров лизинга, не оспорены.    

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как спорные автотранспортные средства выбыли из владения ответчика, следовательно, не могут быть возвращены истцу.  

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом за рассмотрение иска квитанцией от 11.06.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.49).

Та как решение принято не в пользу истца оснований для взыскания в его пользу с ответчика применительно к ст. 110 АПК РФ понесенных расходов по уплаченной госпошлине не имеется.  

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

 

Судья                                                  Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.