АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9124/2020

12 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка № 12 от 27.11.2019 задолженности по сроку оплаты на 15.06.2020 в сумме 536 716 руб. 91 коп., задолженности по сроку оплаты на 15.07.2020 в сумме 632 048 руб. 51 коп., 26 546 руб. 04 коп. неустойки, внести досрочно арендную плату по сроку оплаты на 15.08.2020 в размере 632 048 руб. 51 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 22.09.2020 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А29-7231/2020. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А29-7231/2020 рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к Минприроде РК о признании договора аренды № 12 от 27.11.2019 недействительным в части примененного расчета арендной платы применительно установленного переходного коэффициента, а также расчета ставки аренды исходя из примененных лесотаксовых ставок.

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу № А29-9124/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7231/2020.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А29-7231/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды лесного участка от 27.11.2019 в части установления размера арендной платы.

Определением  от 27.10.2021 суд назначил собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 06.12.2021 с указанием на возможность возобновления производства по делу при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а также проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об объединении дел №№ А29-7879/2020, А29-9124/2020, А29-11965/2020, А29-2491/2021, А29-3982/2021 в одно производство, взыскании задолженности по срокам оплаты 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020. 15.10.2020, 15.11.2020, 27.01.2021 в общей сумме 5 492 491 руб. 13 коп. и неустойки по состоянию на 22.10.2021 в сумме 1 276 023 руб. 56 коп.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство и о принятии уточнённых исковых требований, о чём вынесено отдельное определение.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Минприроды РК (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2019 № 12, по условиям которого ответчику на срок до 26.11.2068 предоставлен лесной участок площадью 5 141 га, расположенный в кварталах №№ 72-83, 106-115 Шыладорского участкового лесничества, на территории МР «Сыктывдинский» (л.д. 7-22).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по нему составляет 5 741 288 руб. 28 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 865 956 руб. в год. Расчет арендной платы определен в Приложении № 4 к договору, размеры арендных платежей и сроки их внесения указаны в Приложении № 5 к договору. 

Из искового заявления следует, что у ИП ФИО2 просрочена оплата арендных платежей по сроку оплаты на 15.06.2020 в размере 536 716 руб. 91 коп., по сроку оплаты на 15.07.2020 - в размере 632 048 руб. 51 коп., в том числе в федеральный бюджет 95 331 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе после направления в адрес ответчика претензионного письма от 20.06.2020 исх. №796, послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 71 данного Кодекса к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом на 2020 год ответчик должен был оплатить по 632 048 руб. 51 коп. в сроки до 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020.  

Сумма арендной платы, не внесенной ответчиком по сроку на 15.06.2020 составила 536 716 руб. 91 коп., по сроку на 15.07.2020 - 632 048 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено о досрочном внесении арендной платы в размере 632 048 руб. 51 коп. по сроку на 15.08.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 1 800 813 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело № А29-7238/2020, пришёл к выводу о том, что предусмотренная договором аренды от 27.11.2019 № 12 арендная плата не является чрезмерной; коэффициент превышения в размере 6,63 применён Минприроды Республики Коми правомерно, в соответствии с пунктом 5 Методики определения размера арендной платы по договору аренды, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 53.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик доказательства оплаты арендной платы за спорный период не представил, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 16.06.2020 по 21.07.2020 за просрочку внесения арендной платы по срокам на 15.06.2020, 15.07.2020 составляет 26 546 руб. 04 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Минприроды РК подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 274 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1800813 руб. 93 коп. задолженности и 26546 руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31274  руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва