1160/2018-439121(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39209/2016

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от заявителя: Сенатрова А.А. по доверенности от 18.07.2018 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17093/2018) Акционерной компании "Идж Ичташ  Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56- 39209/2016 (судья Радынов С.В.), принятое  

по заявлению Акционерной компании "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним  Ширкети"  

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Акционерная компания «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети»  (рег. номер 375074, ИНН в РФ 9909422817, адрес: Турецкая Республика, город  Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, N 31, этаж 2; адрес филиала:  196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13, корп. 1, НЗА 10150010970; далее –  Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской  области (ОГРН 1109847015541, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.  

4, лит. А; далее - Комитет) от 18.05.2016 о назначении административного  наказания № 40377-16/ДЛ, которым заявитель привлечен к административной  ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в  размере 300 000 руб.  

Решением от 13.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным,  подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы  материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, лесничим Броницкого участкового  лесничества Пименовым С.М., при патрулировании территории земель лесного  фонда Любанского лесничества в рамках осуществления федерального  государственного лесного надзора 04.04.2016 в 10 час. 00 мин. в квартале 30 (части  выделов 29, 31, 45, 49, 52, 61, 64, 69, 70) Броницкого участкового лесничества на  площади 5,66 га обнаружено проведение работ по строительству линейного объекта  - автомобильной дороги, а именно на вышеуказанном участке на момент  обнаружения работала строительная техника (2 экскаватора, 2 бульдозера, 8  самосвалов, 1 грейдер и 1 каток), на месте строительства размещены временные  бытовые помещения – 6 шт., складированы насыпные материалы для  

строительства дороги (песок, щебень), а также велись работы по строительству  гидротехнических сооружений. Указанные работы проводились Компанией в связи  со строительством скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о лесонарушении от  04.04.2016 № 4/6.  

13.04.2016 лесничим Пименовым С.М., составлен протокол об  административном правонарушении № 13/6-001 в присутствии представителя  Компании.  

Протокол и материалы административного дела, возбужденного лесничим  Броницкого участкового лесничества Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ  «Ленобллес» Пименовым С.М. по статье 7.9 КоАП РФ в отношении Компании  направлены в Комитет.  

По итогам рассмотрения дела и материалов проверки вынесено  постановление о привлечении Компании к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Постановление Комитета обжаловано Компанией в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Компании  состава и события вменяемого административного правонарушения, оснований для  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков  или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных  ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и  других целей без специальных разрешений на использование указанных участков  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Исходя из положений статьи 3 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) лесное  законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные  отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины  и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а  

также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть  2).  

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок,  который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в  соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.  

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной  собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных  категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8  ЛК РФ).  

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без  предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов  (часть 1 статьи 24 ЛК РФ).  

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право  ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды  лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками  возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о  концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о  государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и  земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом  Российской Федерации (статья 9 ЛК РФ в редакции, действовавшей в спорный  период).  

В силу статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со  статьей 21 названного Кодекса (часть 1); порядок использования лесов для  строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).  

Правила использования лесов для строительства, реконструкции,  эксплуатации линейных объектов утверждены приказом Федерального агентства  лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 и в пункте 16 названных Правил установлены  требования к лицам, осуществляющим использование лесов в целях строительства,  реконструкции и эксплуатации линейных объектов.  

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в  статье 71 ЛК РФ.  

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов  Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного  фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду,  безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных  насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов),  принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования,  заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков  в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном  согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного  фонда (пункт 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ).  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях Компании состава вмененного  Комитетом административного правонарушения ввиду отсутствия  правоустанавливающих документов на спорные участки земель лесного фонда.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Компанией лесного  законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела не имеется.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие разрешительных  документов на проведение строительных работ (договор подряда от 20.07.2015,  заключенный Компанией с ООО "МДС", договор коммерческой концессии N К - 3 от  18.11.2014 между ООО "МДС" и ГК "Автодор" и разрешения на строительство от  29.06.2015 на ООО "МДС" N 00-000-050-2015, 00-000-051-2015), не освобождает от  

обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом  государственной власти лицом - Комитетом по природным ресурсам Ленинградской  области и не дает Компании право использования лесного участка из состава  земель лесного фонда без оформления правоустанавливающих документов.  

Из материалов дела не следует, что данные документы в отношении  используемого лесного участка оформлены в установленном порядке,  следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано административным  органом по статье 7.9 КоАП РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законными  и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Компании  события и состава вмененного Комитетом административного правонарушения.  Административное наказание назначено Компании в соответствии с требованиями  статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению,  отвечает принципам юридической ответственности.  

Довод о повторном привлечении к административной ответственности  подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Компания  правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение,  выявленное в каждом квартале участкового лесничества. При рассмотрении спора  суд исходил из того, что зная о незаконности использования спорного лесного  участка, общество длительное время не предпринимало меры для оформления  правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжало  нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения  оспариваемого постановления.  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 24.04.2017 N 307-АД17-3857 по делу N А56- 38287/2016, до рассмотрения которого производство по настоящему делу  приостанавливалось судом первой инстанции определением от 08.09.2016.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В  связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,  основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.  Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры  социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза  может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность  установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев,  

является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной  доказательствами.  

Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ и признания вмененного Компании правонарушения малозначительным.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 апреля 2018 года по делу № А56-39209/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерной компании «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат  Аноним Ширкети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   В.М. Толкунов