ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42955/2023

Дело № А40-42083/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-42083/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Випсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Випсервис» (далее – ответчик) 658 674 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований, а также заявления о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом приобщенной к материалам дела дополнения указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу также приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 12.06.2016 договора о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-201/5149 истец в системе Портбилет (www.portbilet.ru) 15.06.2022 оформил бронь на три заказа: №№ 21365839, 21366059 и 21366000 на приобретение билетов на перелет по маршруту Москва (29.12.2022) – Дубай (07.01.2023) – Москва на общую сумму 3 310 390 руб. с предельной датой выкупа до 09:00 27.06.2022. 

На основании полученной информации о стоимости билетов истец выставил своим заказчикам счет от 20.06.2022 № 75 на соответствующую сумму и по поступлении денежных средств на счет 21.06.2022, перечислив данную сумму на счет ответчика платежным поручением от 21.06.2022 № 848039, приступил к оформлению билетов, в ходе которого истцу стало известно о не зависящей от изменении курса иностранной валюты повышении их цены до 3 969 064 руб.

Поскольку ответ на направленный ответчику запрос об оформлении билетов по первоначальной стоимости их бронирования по состоянию на 24.06.2022 не поступил, истец, обратившись непосредственно к авиаперевозчику, произвел оформление билетов 24.06.2022 по новой стоимости, для чего перечислил на счет ответчика платежным поручением от 24.06.2022 № 34 дополнительно 750 000 руб.

Считая дополнительные расходы на выкуп билетов за счет собственных средств понесенными по вине допустившего риск утраты бронирования бездействие ответчика при получении истцом от авиаперевозчика 24.06.2022 согласия на оформление билетов по первоначальной стоимости бронирования, в то время как аналогичное согласие было получено от ответчика по истечении срока бронирования в 15:55 27.06.2022, а также указывая на оставление направленной 11.07.2022 претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 393, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений исходил из недоказанности истцом обстоятельств вины ответчика в возникновении спорных убытков ввиду приобретения билетов по повышенной стоимости до истечения срока бронирования и на основании полученного в нарушение условий пункта 7.7 заключенного сторонами договора прямого обращения к авиаперевозчику, с правом на изменение которым размера тарифа на перевозку истец был ознакомлен и согласен при заключении с ответчиком договора, отметив при этом, что истец как агент обязан был реализовать билеты заказчику по фактически сформированной перевозчиком цене.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из недоказанности в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств прекращения бронирования, а равно возникновения реального риска утраты брони именно 24.06.2022.

Также истцом не опровергнуты обстоятельства повышения цены билетов не со стороны ответчика, а непосредственно авиаперевозчиком и наличия у ответчика возможности получения официального ответа о согласии авиаперевозчика исполнить обязательства по оформлению билетов по цене брони.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-42083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев