РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133813/23-77-1033

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 06/09 от 06.09.2023., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (141304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР АРМИРОВАНИЯ" (610000, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 124 457 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР АРМИРОВАНИЯ" задолженности в размере 2 113 000 руб., пени за период с 14.08.2020 по 12.09.2023 в размере 1 937 502 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара по договору поставки № 48 от 09.01.2020, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (истец, поставщик) и ООО «Мир Армирования (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 48 от 09.01.2020г., в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  товар на сумму 2 113 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №ЦБ006918 от 14.07.2020, № ЦБ007413 от 24.07.2020, №ЦБ008848 от 25.08.2020.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 09.01.2020 к Договору, оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Однако, в нарушение условий договора Покупатель не оплатил полученный товар, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность  размере 2 113 000 руб.

Направленная ответчику претензия № 010 от 17.04.2023  оставлена последним без  удовлетворения. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 2 113 000 руб.  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.08.2020 по 12.09.2023 в размере 1 937 502 руб. 03 коп. согласно представленному расчету.

Согласно п. 5.2 договора, Поставщик вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд полагает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, принимается судом во внимание.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 1 937 502 руб. 03 коп. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 369 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР АРМИРОВАНИЯ" (610000, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (141304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 113 000 (Два миллиона сто тринадцать тысяч) руб. 00 коп., пени за период с 14.08.2020г. по 12.09.2023г. в размере 1 937 502 (Один миллион девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот два) руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 253 руб. (Сорок три тысячи двести пятьдесят три) руб. 00 коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (141304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 369 (Триста шестьдесят девять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 57 от 06.06.2023г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова