СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27 –11305/20

20 октября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов кемеровской области» (№ 07АП7868/2020) на решение от 10.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11305/2020 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов кемеровской области» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (241014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 224 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия», ответчик) о взыскании 32 224 руб. штрафа.

Решением от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования Фонда капитального ремонта удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

ООО «Элегия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №РТС242Г180255/1 от 12.07.2018 НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ПКФ «Проект-К» (исполнитель) заключен договор № 04-18/94.ПД.18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно техническому заданию на разработку ПД по МКД., являющимся приложением №1 к настоящему договору и сметному расчету на разработку ПД, являющимся приложением №2 к настоящему договору (пункт 2.1). 

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 составляет 60 календарных дней с даты подписания договора. 

Стоимость выполнения работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 322 240,64 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления исх. от 26.06.2019 №2653, оставление претензии 22.04. 2019 без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 14 662,06 руб., исчисленного в соответствии с условиями пункта 10.5 договора. 

Согласно пункту 10.5 договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 15.3 договора, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Буквальное толкование пункта 10.5 договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о применении к исполнителю данной меры ответственности исключительно в случае расторжения договора по основаниям, изложенным в пункте 15.3 договора. 

Между тем, представленный в материалы договор не содержит в себе указанного пункта 15.3 (в разделе 15 договора указаны юридические адреса и реквизиты сторон).

Согласно пункту 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (ред. от 10.07.2020) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» , подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная формулировка не позволяет сделать вывод о наличии законной неустойки, без включения соответствующего условия в договор гражданско – правовая ответственность в виде штрафа не может быть применена. 

Отсутствие в договоре пункта 15.3, устанавливающего нарушения подрядчика, влекущие односторонний отказ заказчика от исполнения договора, а также расторжение договора по иному основанию, исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной в пункте 10.5 договора.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко