ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117144/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.,

при участии:  

от истца: Вашкевич А.Б., по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: Ващенко О.В., по доверенности от 25.10.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30594/2018) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-117144/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Метробетон"

к  открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"  

о взыскании  213 603 756 рублей 64 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее – ЗАО "Метробетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – АО "Метрострой") 213 603 756 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки № 76/16 от 01.12.2016.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу, 12.10.2018 от ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Метробетон» 12 810 рублей 83 копеек задолженности по агентскому договору № 44 от 01.06.2011, 1 722 800 рублей задолженности по договору аренды № 3 от 01.01.2016 и с 31.09.2018 и до момента фактического пользования имуществом, 510 575 рублей 15 копеек задолженности по договору на обеспечение производственных объектов сжатым воздухом № 1 от 01.01.2018, 45 940 рублей 82 копеек задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание оборудования № 19 от 01.03.2015, 1 996 435 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды № 6 от 01.12.2017, 349 866 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды № 175 от 29.04.2018, 7 942 366 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки № 09/11 от 01.01.2011, 15 896 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки № 57/17 от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе АО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" просит определение суда от 16.10.2018 отменить, поскольку однородность требований, которые являются денежными, является очевидной, удовлетворении встречного иска приведет к зачету первоначального. Податель жалобы считает, что принятие встречного иска способствует процессуальной экономии, предусмотренной правилом статьи 132 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  не подтвержден  соответствующими доказательствами. 

Нет также признаков, свидетельствующих о том, что цель иска направлена к зачету. Целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов. Зачет сам по себе не относится к способам защиты права, но как основание прекращения обязательства зачет является элементом способа защиты права «прекращение правоотношения», предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения «встречное требование направлено к зачету первоначального требования» заключается в выборе истцом способа защиты «прекращение правоотношения». При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (ст. 410 ГК РФ), но и признание первоначального требования. Во встречном исковом заявлении АО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" заявлены по другим договорам, не связанным с первоначальным иском, в связи, с чем встречный иск не направлен к зачету первоначального требования.

В нарушение статьи 130 АПК РФ в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует АО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 по делу №  А56-117144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова