СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-24082/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Востокстройсервис» (07АП-648/2024) на определение от  12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24082/2022  (судья Куликова Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройсервис» об обязании предоставить встречное обеспечение мер,  принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Геомайн», г.  Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной  ответственностью «Востокстройсервис», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> о взыскании 9 415 576 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геомайн» обратилось в арбитражный  суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокстройсервис» о взыскании 9 415 576 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по оплате дополнительных работ, выполненных истцом работ в рамках договора   № СУБ/СУЭК-Кемеровская область-Кузбасс-УС-20/3988У/ГЕО от 22.12.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»  предъявило встречный иск о взыскании 6 806 013,72 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору № СУБ/СУЭККемеровская область-Кузбасс- УС-20/3988У/ГЕО от 22.12.2020 и 13 794 739,22 руб. неустойки за неисполнение  пункта 7.3. договора.  

12.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Геомайн»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в силу  судебного акта по существу спора в виде:  

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и иным третьим лицам, включая органы  МВД России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, совершать  

действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми  иными правами третьих лиц в отношении любого движимого и недвижимого  имущества, принадлежащего указанным лицам в пределах взысканной суммы в  размере 9 415 576, 80 руб., а также действия по государственной регистрации прав  на данное имущество, постановке либо снятию с учёта имущества;  

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских  счетах общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пределах суммы, заявленной в размере 9 415  576, 80 руб.  

Определением от 13.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью  «Геомайн» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и иным третьим лицам, включая органы  МВД России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и  обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении любого движимого  и недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам в пределах  взысканной суммы в размере 9 415 576, 80 руб., а также действия по  государственной регистрации прав на данное имущество, постановке либо снятию  

с учёта имущества. Приняты обеспечительные меры в пределах суммы требований  9 415 576,80 руб. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  банковских счетах общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

16.10.2023 судом выдан исполнительный лист на исполнение указанного  определения.  

Определением от 16.11.2023 отменны обеспечительные меры в части  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах  общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), необходимых обществу с ограниченной  ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  для исполнения обязательств по выплате заработной платы, перечислению  предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей в  бюджеты и внебюджетные фонды, а также установленных договором лизинга от  05.08.2021 № 37730ДМО5- ВСС/01/2021 между ООО «Востокстройсервис» и ООО  «Ресо-Лизинг», договором лизинга от 08.09.2021 № АЛ192686/02-21 между ООО  «Востокстройсервис» и АО ВТБ Лизинг, договором лизинга от 11.08.2021   № АЛ192686/01-21 между ООО «Востокстройсервис» и АО ВТБ Лизинг, договором  лизинга от 24.08.2021 № 22497-КЗН21-АМ-Л между ООО «Востокстройсервис» и  ООО «Альфамобиль, договором лизинга от 03.06.2021 № ДЛ-47815-21 между ООО  «Востокстройсервис» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», договором лизинга от  27.09.2021 № ДЛ-63376-21 между ООО «Востокстройсервис» и ООО «Газпромбанк  Автолизинг», лизинговых платежей в соответствии с установленными в указанных  договорах графиками погашения лизинговых платежей. В остальной части  принятые обеспечительные меры сохранили свою силу.  

1.12.2023 от ООО «Востокстройсервис» поступило заявление о принятии  встречного обеспечения и обязании ООО «Геомайн» внести на депозитный счёт  Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 4 707  788,40 руб. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное  финансовое обеспечение на ту же сумму в срок, установленный процессуальным  законом.  

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Востокстройсервис» в апелляционной жалобе просит определение отменить и  заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно  лишил ответчика гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть  причинены ему принятыми и действующими в настоящий момент  обеспечительными мерами; считает, что нарушается баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по  

ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об  обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе  предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков  (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных  средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих  требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины  размера имущественных требований.  

В силу абзаца третьего пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило  ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное  обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного  обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные  меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе  отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием  встречного обеспечения.  

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и положений Постановления № 15 принятие встречного  обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.  

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в  удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств  дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для  применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт  предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде  обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер  ущерба другой стороне по делу.  

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования  возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон  арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на  обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  осуществление судом производства по делу на основании принципов  состязательности и равноправия сторон.  

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства  по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2,  8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце первом пункта 47 Постановления № 15 разъяснено, что сумма  встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в  обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится  арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о  защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого  заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения  должнику совершения определенных действий.  

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит  неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных  убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (абзац второй пункта  47 Постановления № 15).  

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия  сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих  имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является  оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать,  что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для  ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, положенные в  

обоснование заявления, носят предположительный характер и документально не  подтверждены, доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта по  настоящему делу, в том числе в связи с принятием обеспечительных мер, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее уже  были отменены принятые в отношении ООО «Востокстройсервис»  обеспечительные меры, в том числе, в части, позволяющей производить выплаты  заработной платы и других обязательных платежей, а также в части периодичных  платежей по имеющемуся в пользовании общества по договорам лизинга  имуществу. При этом, указывая на невозможность участия в тендерах, заявитель  доказательств наличия намерений принятия в них участие, также не представил.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими  разъяснениями Постановления № 15, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения  является не сам факт предоставления истцу по настоящему спору временной  защиты имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие  реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне –  заявителю. Применительно к настоящему делу, принятие встречного обеспечения  возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать,  что принятые ранее судом обеспечительные меры могут повлечь убытки для  заявителя. Вместе с тем, заявитель, предполагая возможные убытки, не представил  доказательств, подтверждающих размер возможных убытков, в связи с  неисполнением имеющихся у него обязательств денежного характера, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая  мера предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет  суда денежных средств в размере 4 707 788,40 руб. не соответствует критериям  соразмерности и не обеспечит в данном случае баланса интересов сторон.  

С учетом изложенного, заявленное ООО «Востокстройсервис» ходатайство  об истребовании встречного обеспечения правомерно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной,  кассационной жалобы  на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении  иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума  ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-24082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства  

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко