СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17668/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А50-11176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – Степанов В.В., доверенность от 6.01.2017г., Баяндин Р.П., доверенность от 16.01.2017г. 

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ «Нейвинская 10А» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года 

по делу № А50-11176/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Нейвинская 10А»                                      (ОГРН 1115904015105, ИНН 5904256051)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Нейвинская 10А" (далее - ТСЖ "Нейвинская 10 А", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 680 902 руб. 70 коп. за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, неустойки в сумме 84 034 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 9 июня 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 299 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной потребителем просрочкой исполнения обязательства. Также суд первой инстанции указал на то, что наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к спорному многоквартирному дому подтверждается схемой сетей, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на тепловые сети, договорами аренды на сети и ЦТП, посредством которых осуществляется снабжение многоквартирного дома; расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" купли-продажи тепловой энергии в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, так как в спорный период ОАО "ТГК N 9" продавало ООО "ПСК" тепловую энергию, в том числе для объекта ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, актами переданной тепловой энергии, платежными поручениями об оплате.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у истца на каким-либо праве тепловых сетей и ЦТП, через которые осуществлялось бы теплоснабжение объекта ответчика. Кроме того, ссылаясь на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 847-13-а и № 854-14-а о нарушении антимонопольного законодательства, считает, что в спорный период ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") имело статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на то, что направленный им в адрес ответчика договор теплоснабжения не подписан, вместе с тем, между ними в период с августа 2015 года по февраль 2016 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, - многоквартирный дом, расположенный в г. Перми по ул. Нейвинская 10А, (далее - спорный МКД).

Утверждая о наличии у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к объекту ответчика, истец представил в материалы дела договор аренды теплосетевого имущества от 5 мая 2012 г., в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» в аренду переданы тепловые сети, а также договор аренды от 21 октября 2014 г., в соответствии с которым истцу в аренду передана подстанция по ул. Серпуховская, 5 г. Перми – ЦТП-5. 

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила: 680 902 руб. 70 коп. – за тепловую энергию на нужды отопления, 272 206 руб. 12 коп. – на горячее водоснабжение; на момент рассмотрения дела задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения ответчиком полностью оплачена, задолженность за услугу отопления составляла 680 902 руб. 70 коп.   

В связи с просрочкой оплаты, на сумму долга по тепловой энергии на нужды отопления начислена неустойка на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 77 692 руб. 61 коп., на сумму произведенной оплаты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения – неустойка в размере 6 341 руб. 93 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, в том числе, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ООО "ПСК" не является энергоснабжающей организацией в отношении спорного МКД, поскольку не имеет в собственности присоединенных тепловых сетей. Представил в материалы дела письма от 19 декабря 2013 г. и 23 июня 2015 г., направленные ОАО «ТГК-9» и ПАО «Т Плюс» о заключении с ответчиком договора теплоснабжения с 1 января 2014г., уведомления ОАО «ТГК-9» и филиала «Пермский» ОАО «Волжская ТГК» об отказе в заключении договора теплоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения теплопотребляющих установок, находящихся на обслуживании ответчика, к сетям филиала «Пермский ОАО «Волжская ТГК».

Также ответчик представил суду первой инстанции решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 мая 2015 по делу N 854-14-а, которым признано в действиях ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником которого является ОАО "ТГК-9", впоследствии - ПАО "Т Плюс") нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Нейвинская 10А"; обществу "Волжская ТГК" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Нейвинская 10А".

Также ответчик сослался на то обстоятельство, что Арбитражный суд Пермского края решением от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 обязал ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" исполнять предписание антимонопольного органа не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, а также расторг договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенной между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и пени за просрочку данной оплаты не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого наличие договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документов, свидетельствующих о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Как установлено судом, между ООО «ПСК» и ТСЖ «Нейвинская 10А» был заключен договор теплоснабжения № 31-104В на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем на период с 1 января по 15 мая 2013г., который согласно протоколу разногласий продолжал действовать до 31 декабря 2013 г. 

В дальнейшем, письмом от 13 апреля 2014 г. ТСЖ «Нейвинская 10А» выразило отказ от перезаключения договора теплоснабжения с ООО «ПСК» на новый срок ввиду отсутствия документального подтверждения наличия в собственности ООО «ПСК» тепловых сетей, непосредственно примыкающих к внутридомовой системе теплоснабжения спорного МКД.     

Из представленного истцом договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество, заключенного 5 мая 2012 г. между арендодателем ОАО «ТГК № 9» и арендатором ООО «ПСК», следует, что арендатору передано недвижимое имущество в соответствии с перечнем, указанном в Приложении № 1 к договору: сеть ТМ от забора кот. «Велта» до ТК 50, сеть ТМ УТ2-УТ5, сеть ТМ от ТК-221 до НО-4. 

При этом в материалах дела не имеется схемы сопряжения сетей либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный МКД имеет непосредственное или опосредованное присоединение к указанным сетям, переданным в аренду истцу и данные сети участвуют в теплоснабжении спорного МКД. 

Также 21 октября 2014 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, в число которых согласно Приложению № 1 к договору входит подстанция ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что подстанция ТЭЦ-5 задействована в обеспечении спорного МКД тепловой энергией для целей отопления, истцом также не представлено.   

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК". Владельцем источника теплоснабжения (ТЭЦ-6) является ПАО "Т Плюс", что сторонами не оспаривается. Заявляя требования по делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс", что подтверждается последним.

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе ответчику, истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, платежные поручения. Вместе с тем, из содержания данных документов не следует, что тепловая энергия приобретается именно в целях теплоснабжения спорного МКД, следовательно, они не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе на спорный жилой дом.

Кроме того, 12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

Также из материалов дела следует, что ТСЖ «Нейвинская, 10А» неоднократно обращалась в адрес ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс») с просьбой о заключении договора теплоснабжения, в чем ответчику было неоднократно отказано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 мая 2015 по делу N 854-14-а в действиях ОАО "Волжская ТГК", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Нейвинская 10А", установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Волжская ТГК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Нейвинская 10А".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 г. по делу № А50-20080/2015 отказано в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» (правопреемник ОАО «Волжская ТГК») о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 854-14-а.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истцом требований антимонопольного законодательства, действия истца, направленные на получение статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику в нарушение антимонопольного законодательства, являются злоупотреблением правом.

При этом каких-либо недобросовестных действий со стороны ТСЖ «Нейвинская 10А» судом не установлено, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в адрес ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс») по вопросу заключения договора теплоснабжения.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалам расчетам стоимости услуг по отоплению, оказанных гражданам, проживающим в спорном МКД, оплата данных услуг гражданами производилась по тарифам на теплоноситель, утвержденным на 2015-2016 г.г. Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для ПАО «Т Плюс», обратного суду не доказано. 

Платежными поручениями от 23 августа 2016 г. т 4 сентября 2016г. ТСЖ «Нейвинская 10А» произвело ПАО «Т Плюс» оплату за фактически потребленную тепловую энергию за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. 

Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что истец в спорный период являлся для ответчика теплоснабжающей организацией и поставлял последнему тепловую энергию для нужд отопления, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым ООО "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку истца на судебные постановления по делам № А50-19851/2014 и № А50-21239/2014, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края,  которыми установлен факт наличия у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский, где расположен спорный МКД, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для ответчика по настоящему делу, касаются иного периода (2014 год), кроме того, ими не установлен факт поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления именно в спорный МКД.   

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "ПСК" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления, а также пени за просрочку оплаты данной задолженности удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда о том, что в спорный период ООО «ПСК» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в спорный МКД, поскольку судом установлено, что истец на основании договора аренды от 21 октября 2014 г. владел подстанцией ЦТП-5, в которой осуществлялось приготовление горячей воды для нужд спорного МКД, что ответчиком не оспаривается.   

Доводы ответчика об истечении предусмотренного договором срока аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Доказательств расторжения данного договора и передачи имущества, являющегося предметом договора, арендодателю, в материалах дела не имеется.

Факт осуществления передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок с использованием данной подстанции непосредственно силами муниципального образования либо иной организации судом не установлен. 

Внутридомовое оборудование для приготовления горячего водоснабжения у ответчика отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Пунктом 3 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Таким образом, истец, как организация, эксплуатирующая центральный тепловой пункт, являющийся объектом системы горячего водоснабжения, в спорный период являлась для ответчика организацией, осуществлявшей горячее водоснабжение. 

При этом из материалов дела следует, что ответчик поставляемый ресурс принимал и оплачивал на основании выставляемых ООО "ПСК" счетов-фактур, за спорный период оплата произведена ответчиком в полном объеме. Также ООО «ПСК» в качестве энергоснабжающей организации и ТСЖ «Нейвинская 10А» в качестве потребителя подписывали в 2015 году акт допуска узла учета в эксплуатацию; ответчик направлял ООО "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии, что свидетельствует о наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии.

Соответственно, правомерным является  вывод суда о том, что ООО «ПСК» фактически осуществляло поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в спорный МКД, следовательно, именно ООО "ПСК" является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией на основании ст. 539 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан был оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии в установленные сроки. 

В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена с нарушением сроков, истец правомерно начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки за период с 15 сентября 2015 по 15 марта 2015 г. составил 6 341 руб. 93 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 6 341 руб. 93 коп.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 146 руб. ((6341,93 : 764937,24) х 18299); расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу № А50-11176/2016 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нейвинская 10А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» пени в сумме 6 341 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1457 руб., уплаченную по платежному поручению № 12120 от 4.05.2016г. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Нейвинская 10А» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А.Иванова

 

Судьи

 

Д.Ю.Гладких

 

В.Ю.Назарова