АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17314/2021

09 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Белшина-УРАЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 13 248 404 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Белшина-УРАЛ» (далее – истец) 25.05.2021 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УралТрансСервис»  (далее – ответчик), в котором просит взыскать 2 269 687 руб. 00 коп. основной долг по договору № 01/П/12/БУК от 12.04.2016; 71 775 руб. 00 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму долга 2 269 687 руб. 00 коп. с 18.05.2021 по день фактической выплаты долга; 6 619 346 руб. 00 коп. основной долг по договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014; 169 015 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 17.05.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга 9 492 552 руб. 00 коп. с 18.05.2021 по день фактической выплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований и изменения основания в части штрафных санкций, л.д. 40, 49, 54, т. 2).

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению в части, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белшина-УРАЛ» (заказчик) и ООО «УралТрансСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по шиномонтажу № 01/П/12/БУК от 12.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2016 (л.д. 13-15, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по шиномонтажу транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом заказчика по ценам согласно прайса исполнителя, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг складывается из объема оказанных услуг по ценам согласно прайса (п. 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней с даты выставления исполнителем счета на оплату услуг (п. 3.2 договора).

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 147 027 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 315 от 30.06.2020 (л.д. 16-23, т. 1). Поставленный товар частично оплачен ответчиком в сумме 877 340 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 02.07.2020 по 24.08.2020 (л.д. 24-45, т. 1). В заявлении истец указал, что размер задолженности составил 2 269 687 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 17.05.2021, размер которых составил 71 775 руб. 09 коп.

Так же между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014 (л.д. 87-89, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, определяемую в спецификации (п. 1.1 договора).

В заявлении истец указал, что текст договора у него отсутствует, в материалы дела представил спецификацию № 31 от 06.05.2020 (л.д. 46-47, т. 1), в которой стороны согласовали поставку товара (автошины) на общую сумму 6 012 651 руб. 00 коп. на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика в г. Челябинске.

Копия договора поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014 представлена в материалы дела ответчиком.

Оплата всей стоимости продукции производится покупателем в течение 180 дней с момента перехода права собственности на продукцию (п. 2 спецификации). Период поставки – май 2020 года (п. 3).

Согласно п. 5 спецификации датой поставки продукции и датой перехода права собственности считается дата фактической передачи продукции со склада поставщика представителю покупателя по товарной накладной.

Так же сторонами подписана спецификация № 32 от 19.06.2020 (л.д. 48-51, т. 1), в которой стороны согласовали поставку товара (автошины) на общую сумму 8 902 913 руб. 00 коп. на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика в г. Челябинске.

Оплата всей стоимости продукции производится покупателем в течение 180 дней с момента перехода права собственности на продукцию (п. 2 спецификации). Период поставки – июнь 2020 года (п. 3).

Согласно п. 5 спецификации датой поставки продукции и датой перехода права собственности считается дата фактической передачи продукции со склада поставщика представителю покупателя по товарной накладной.

Во исполнение согласованных сторонами в спецификациях условий истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 15 573 914 руб. 00 коп. по УПД № 203 от 06.05.2020, № 204 от 06.05.2020, № 214 от 08.05.2020, № 231 от 18.05.2020, № 272 от 01.06.2020, № 288 от 15.06.2020, № 248 от 19.06.2020

Ответчиком произведена оплата товара в общей сумме 8 954 568 руб. 00 коп. платежными поручениями за период с 02.07.2020 по 27.08.2020, № 233 от 02.03.2021, № 1466 от 29.09.2021, № 1328 от 02.09.2021. В заявлении истец указал, что размер задолженности составил 6 619 346 руб. 00 коп. (л.д. 54, т. 2)

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5.3 договора в размере 0,1% от суммы долга, за период с 20.12.2020 по 17.05.2021 размер неустойки составил 1 414 390 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что он не располагает ни подлинником, ни копией договора поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 015 руб. 24 коп. за период с 22.12.2020 по 17.05.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 30, т. 2).

03.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения  (л.д. 9-11, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставка товара по договору № 01/П/12/БУК от 12.04.2016 осуществлялась на условиях дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2020 (л.д. 96-107, т. 1), в соответствии с которым оплата всей стоимости товара производится не позднее 31.12.2021 (п. 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 к договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2020 установлено, что срок оплаты по спецификациям не позднее 31.12.2021.

В судебном заседании 31.08.2021 истцом было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2020 и дополнительного соглашения от 22.06.2020 к договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2020, данные документы ответчиком исключены из числа доказательств (л.д. 12-14, т. 2).

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности в заявленном размере, пояснил, что задолженность подлежит уменьшению на размер требований ООО «УралТрансСервис» к ООО «Белшина», вытекающих из задолженности по договору субаренды № 07/А/2017 от 01.09.2017, а также на сумму требования 1 715 000 руб. 00 коп., полученную на основании соглашения о возмездной уступке прав (цессии) от 01.11.2021 (направлено по системе «Мой Арбитр» 26.01.2022).

Ответчик пояснил, что акты взаимозачета, подписанные со стороны ответчика, направлялись в адрес истца и не были возвращены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение товара по универсальным передаточным документам  подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из представленных в материалы дела документов о поставке товара истцом и его оплате ответчиком усматривается, что задолженность по договору № 01/П/12/БУК от 12.04.2016 составляет 2 269 687 руб. 00 коп.; задолженность по договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014 составляет 6 619 346 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в дело не представлено, наличие задолженности по договорам поставки в указанных размерах ответчиком не оспаривалось..

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на размер встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако, из ст. 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования. Кроме того должны содержаться ссылки на конкретные встречные обязательства.

Ответчиком в адрес истца направлены акты взаимозачета № 4 от 28.02.2022, № 6 от 31.03.2022, согласно которым у ООО «Белшина-Урал» имеется задолженность перед ответчиком по договору субаренды № 07/А/2017 от 01.09.2017. Как акты взаимозачета, так и универсальные передаточные документы, акты сверки задолженности подписаны только со стороны ответчика, первичные документы, подтверждающие наличие отношений по субаренде, в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. С требованиями о погашении задолженности по договору субаренды № 07/А/2017 от 01.09.2017 (претензия, исковое заявление и т.п.) ответчик к истцу не обращался, причины обращения с заявлением о зачете только в ходе судебного разбирательства ответчиком не раскрыты. Указанное с учетом отсутствия первичных документов, позволяющих убедиться в бесспорности встречной задолженности, и заявления истца о фальсификации доказательств, по результатам которого ответчиком были исключены документы из числа доказательств, позволяют суду критически отнестись к данным документам.

Аналогичные выводы сделаны судом при анализе соглашения о возмездной уступке прав (цессии) от 01.11.2021, заключенное между ООО «ТД «Уральская компания металлов» (кредитор) и ООО «УралТрансСервис» (новый кредитор).

Так же суд соглашается с возражениями истца о том, что представленные в дело акты оформлены в виде документов, предусматривающих подписание с двух сторон и истцом, и ответчиком. Следовательно, последствия, на которые направлены сделки, оформленные актами, поставлены в зависимость от воли истца, прекращение взаимных обязательств зачетом возможно после подписания актов со стороны ООО «Белшина-Урал». Акты со стороны истца не подписаны, в письменных пояснениях от 25.05.2022 истец не заявил о принятии данных сумм в счет погашения задолженности ООО «УралТрансСервис».

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, частичной оплате задолженности суд считает, что требование заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014 за период с 22.12.2020 по 17.05.2021, размер которых по расчету истца составляет 169 015 руб. 24 коп. а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 9 492 552 руб. 00 коп. с 18.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически не верным.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014 судом отмечается, что при расчете процентов истцом не учтено погашение задолженности в сумме 523 206 руб. 00 коп. платежным поручением от 02.03.2021 № 233 (л.д. 45, т. 2). Так же неправомерно производить расчет процентов по день фактической оплаты исходя из суммы долга 9 492 552 руб. 00 коп., поскольку после 29.09.2021 размер задолженности составил 6 619 346 руб. 00 коп.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 17.05.2021, размер которых с учетом оплаты 02.03.2021 составил 163 962 руб. 37 коп.

Сумма

Погашение

Период

Дни

Ставка %

Дни в году

Проценты

9 492 552

 

22.12.2020-31.12.2020

10

4,25%

366

11 022,77  

9 492 552

 

01.01.2021-01.03.2021

60

4,25%

365

66 317,83  

8 969 346

523 206,00  

02.03.2021-21.03.2021

20

4,25%

365

20 887,52  

8 969 346

 

22.03.2021-25.04.2021

35

4,50%

365

38 703,34  

8 969 346

 

26.04.2021-17.05.2021

22

5,00%

365

27 030,91  

 

 

 

Итого:

163 962,37  

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по договору поставки № 01/П/12/БУК от 12.04.2016 за период с 25.08.2020 по 17.05.2021 в размере 71 775 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности 2 269 687 руб. 00 коп. с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по договору поставки № 01/П/12/БУК от 12.04.2016 судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения заявлено правомерно.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности по договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014 за период с 18.05.2021 по 02.09.2021 следует производить исходя из суммы долга 8 969 346 руб. 00 коп., за период с 03.09.2021 по 29.09.2021 – 8 619 346 руб. 00 коп., с 30.09.2021 – 6 619 346 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, предусмотренной договором. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 89 242 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33 от 17.05.2021. При цене иска 9 129 823 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 68 649 руб. 00 коп. Следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 593 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Белшина-УРАЛ» удовлетворить в части.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Белшина-УРАЛ» 9 124 770 руб. 46 коп., в т.ч. задолженность в размере 8 889 033 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 737 руб. 46 коп. за период по 17.05.2021, а также 68 611 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказать.

3.         Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, за период с 18.05.2021 по 02.09.2021 исходя из суммы долга 8 969 346 руб. 00 коп., за период с 03.09.2021 по 29.09.2021 – 8 619 346 руб. 00 коп., с 30.09.2021 – 6 619 346 руб. 00 коп., с прекращением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

4.                  Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 01/П/12/БУК от 12.04.2016 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 18.05.2021 по день фактической уплаты долга в размере 2 269 687 руб. 00 коп., с прекращением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

5.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Белшина-УРАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 593 руб. 00 коп.

6.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина