АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39811/2018

г. Нижний Новгород                                                           19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1012)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ № 17 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 183 от 18.10.2017;

от ответчика: ФИО3, председатель ТСЖ № 17;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автозаводская ТЭЦ»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТСЖ № 17 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения  № 0295\2\30 от 01.01.2016  за октябрь 2017 года – апрель 2018 года в размере 423 232,80 руб., 21 460,76 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.10.2017 по 08.05.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате  тепловой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорила.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ № 17 (исполнитель) заключили договор теплоснабжения  № 0295\2\30 от 01.01.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети теплосетевых организаций с целью оказания исполнителем коммунальной услуги (центральное отопление (отопление), а исполнитель обязуется принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением № 3 к договору. 

В силу пункта 3 приложения № 3  к договору сроком оплаты по договору устанавливается 15-е число месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя (приложение № 1) и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с  01.01.2016 по 31.12.2016 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 6.1 – 6.3 договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с октября 2017 года по апрель 2018 года осуществил отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 527 264,98 руб. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату произвел частично, и его задолженность перед истцом за указанный период составила 423 232,80 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору теплоснабжения    № 0295\2\30 от 01.01.2016  за октябрь 2017 года – апрель 2018 года в размере 423 232,80 руб., 21 460,76 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.10.2017 по 08.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

На основании  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ООО «Автозаводская ТЭЦ» ответчику тепловой энергии, ее объемы и стоимость, порядок расчета задолженности, подтверждаются материалами дела и ТСЖ № 17 по существу не оспариваются. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также контр расчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 53/41 от 20.12.2016.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 423 232,80 руб. за полученную в октябре 2017 года – апреле 2018 тепловую энергию. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контр расчет не представил.

При таких условиях исковое требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 894 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, в порядке п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 066 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ТСЖ № 17 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Автозаводская  ТЭЦ»  (ОГРН  

<

***>) 423 232,80  руб.  задолженности, 21 460,76 руб. пени и 11 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 066 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 10582 от 11.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                  С.А. Боровиков