﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19813/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от уполномоченного органа: Кмрдяпкина Н.И. по доверенности от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2907/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-19813/2020/тр.1, принятое 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России             № 24 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фёдорова Андрея Валерьевича,

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 в отношении Федорова Андрея Валерьевича                              (ИНН 781141942856) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Строгонова Ольга Владимировна. Указанные обстоятельства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 674 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 25.10.2020 Федоров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2020, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что основания для признания безнадежной ко взысканию и списания задолженности по транспортному налогу за период 2014 год (срок уплаты 01.10.2015 и 01.12.2017) отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылается на задолженность Федорова А.В. по состоянию на 18.06.2020  по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 1 674 руб. 69 коп.

  Налоговый орган составил налоговые уведомления № 100308898 от 05.08.2016, № 26575967 от 07.08.2017, № 25506266 от 14.07.2018, в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, выставил требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов: № 76587 от 28.10.2015, № 45206 от 23.12.2016,     № 20717 от 02.02.2018.

Задолженность не уплачена должником, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченный орган не доказал соблюдение процедуры направления требований, а также утратил возможность взыскания с ответчика пеней.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 НК РФ) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отсутствие указанных доказательств предъявленное требование не может быть признано судом обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом в обоснование заявленных требований в суд представлены следующие документы: налоговые уведомления № 100308898 от 05.08.2016, № 26575967 от 07.08.2017,           № 25506266 от 14.07.2018, требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов;  № 76587 от 28.10.2015 (транспортный налог и пени за 2014 год), № 45206 от 23.12.2016 (транспортный налог и пени за 2015 год), № 20717 от 02.02.2018 (транспортный налог и пени за 2016 год), а также подробный расчет сумм пени по состоянию на 18.06.2020.

Представленные уполномоченным органом документы в обоснование заявленных требований, не содержат сведений о мерах, принятых ко взысканию начисленной задолженности, в частности отсутствуют доказательства направления налогоплательщику (должнику) требований об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, также отсутствуют доказательства направления в банк должника инкассовых поручений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

 В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

 Доказательств того, что спорные требования об уплате пени передавались должнику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, либо доказательств того, что должник уклонялся от получения требований, налоговым органом в суд не представлено.

 Судом первой инстанции предлагалось представить уполномоченному органу 

письменную позицию с учетом отзыва финансового управляющего и дополнительные доказательства по делу, однако доказательств, позволяющих проверить соблюдение заявителем сроков и порядка взыскания задолженности не представлено.

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона   № 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 НК РФ следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ; налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Согласно требованию № 76587 от 28.10.2015 пени в сумме 30 руб. 81 коп. со сроком уплаты в 2015 году представляют собой пени, начисленные на основной долг за налоговый период 2014 года, то есть по состоянию на 01.01.2015.

Признание в силу Закона № 436-ФЗ задолженности (по состоянию на 01.01.2015 и пеням, начисленным на указанную недоимку) безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, означает утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания указанной задолженности.

В силу изложенного требование уполномоченного органа в сумме 30 руб.        81 коп. пеней по транспортному налогу за 2014 год является необоснованным, в связи с чем заявление в указанной части также подлежит отклонению.

Налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства соблюдения предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры и сроков принудительного взыскания задолженности по пени. Заявитель не доказал, что им не утрачена возможность для принудительного взыскания пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы, в связи с чем требование уполномоченного органа не может быть признано обоснованным. 

Обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-19813/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина