АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46260/2017

г. Краснодар

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 2308209658, ОГРН 1142308005685) – Погодина И.А. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» (ИНН 9103081294, ОГРН 1169102080399), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Маркер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А32-46260/2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

ООО «Автодорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Проектно-строительное бюро» (далее – строительное бюро) о взыскании 356 704 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2016 № А06-11/16/62У оказания услуг техники с экипажем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что с момента заключения истцом и третьим лицом (новый кредитор) договора цессии, истец утратил право на взыскание задолженности, в том числе и неустойки. Общество не является надлежащим истцом по делу.

Апелляционным постановлением от 07.05.2015 решение от 07.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 356 704 рубля 56 копеек нестойки по договору от 17.11.2016 № А06-11/16/62У оказания услуг техники с экипажем.  Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом деле стороны в договоре цессии от 05.08.2017 выразили волю на передачу всех прав в отношении уступленного долга с момента заключении договора цессии. Поскольку договор цессии вступил в законную силу с даты его подписания и новый кредитор не возражал против удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования. По существу требований (размеру долга, на который начислена неустойка), ответчик возражений не заявил.

В кассационной жалобе строительное бюро просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор цессии от 05.08.2017 не предусматривает исключения из названного правила. Следовательно, заключив договор цессии, истец передал новому кредитору не только право требования основного долга, но и право на получение неустойки. Заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.11.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № А06-11/16/62У оказания услуг техники с экипажем, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался по заявке оказать услуги специальной техникой с экипажем, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги, согласно условиям договора. 

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал заказчику в ноябре, декабре 2016 года и феврале 2017 года услуги на общую сумму 1 766 960 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке оказанных услуг. 

В нарушение пункта 3.2 договора оказанные услуги исполнитель оплатил частично в размере 1 540 320 рублей, сумма основного долга составила 226 640 рублей. 

05 августа 2017 года истец (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Маркер» (цессионарий, новый кредитор) заключили договор об уступке (цессии) № 3/Ц, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к строительному бюро возврата 541 447 рублей 70 копеек основного долга, которое возникло у первоначального кредитора на основании договора от 07.11.2016 № А06-11/16/62У (долг в сумме 226 640 рублей) и договора от 18.08.2016 № А10-08/16/62П (долг в сумме 314 807 рублей 70 копеек), заключенных истцом и ответчиком. 

Общество, полагая, что имеет право на начисление (до момента заключения договора цессии) неустойки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора цессии, приняв во внимание согласие третьего лица (новый кредитор) на удовлетворении исковых требований, а также отсутствие возражений у ответчика по основаниям возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил о наличии основании для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период, предшествующий заключению договора цессии.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанций установил отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки. Несогласие с этим выводом не свидетельствует о нарушении норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены апелляционного постановления в данной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 07.05.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А32-46260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин