АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,     Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-71414/2013/сд.244,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.03.2014 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением от 26.12.2014 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением от 17.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 10.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 28.08.2013, 05.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013 по перечислению должником       2 050 600 руб. в пользу ООО  «Нордик Транзит», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением суда от 25.09.2020 к рассмотрению обособленного спора в качестве соистцов привлечены ООО «ДинАльт» и ФИО5. 

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 26.08.2021, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что имеется совокупность условий, позволяющих признать спорные платежи недействительной сделкой, поскольку их  совершение привело к уменьшению конкурсной массы должника,  повлекло нарушение прав и имущественных интересов кредиторов,  на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своих требований заявителя сослались на совершение должником 28.08.2013, 05.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013 платежей а пользу ООО «Нордик Транзит» на основании следующих  платежных поручений: 

- № 835 на сумму 20 000 руб. (частичная оплата по договору от 01.12.12  № 44 за транспортные услуги, в том числе НДС 18% - 3050.85); 

- № 23 на сумму 5 000 руб. (по договору от 01.12.12 № 44 за транспортные услуги, в том числе НДС 18% - 762.71); 

- № 218 на сумму 2 000 000 руб. (по договору от 01.12.12 № 44 за транспортные услуги, в том числе НДС 18% - 305084.75); 

- № 232 на сумму 25 600 руб. (по договору от 01.12.12 № 44 за транспортные услуги, в том числе НДС 18%  - 3905.08). 

Общая сумма спорных перечислений составила 2 050 600 руб.

По утверждению заявителей, спорные платежи являются подозрительными сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, в результате их совершения   оказано предпочтение одному кредитору перед другими; платежи являются недействительными в соответствии с положениями 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (28.11.2013), суды верно указали, что к спорным отношениям подлежат применимы нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренными нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и в соответствии с положениями статей 10, 168,170 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что заявители не представили доказательства совершения должником спорных  платежей;  на представленных платежных поручениях отсутствуют отметки о списании денежных средств, о принятии платежных поручений, подпись сотрудника банка, печать банка; сведений о самих платежах в форме выписок по расчетным счетам также не представлено.

Доводы о совершении должником в пользу ответчика сделок в отсутствие неравноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами документально не подтверждены.

Заявители не представили доказательства злоупотребления ответчиком при совершении сделок с должником своими правами. Довод заявителей о мнимости сделок также носит предположительный характер;  не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок (в случае их фактического совершения, что в полной мере и не доказано) не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, доказательства, достоверно подтверждающие мнимый характер сделок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды  правомерно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и признания оспариваемых сделок ничтожными.

Как справедливо указал апелляционный суд,  оспаривание сделок должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, влечет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства общества, и как следствие, не приведет к достижению результата применительно к данной процедуре; ссылки на аффилированность должника, ответчика, наряду и с аффилированностью иных организаций, включая и заявителя по обособленному спору, в рассматриваемой ситуации и в условиях непередачи первичной документации предопределяют критичное отношение суда к подобного рода заявлениям.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу                                   № А56-71414/2013/сд.244 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк