﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11441/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

от Рабановой Т.Ю. Шишко И.В. по доверенности от 25.11.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33673/2019)  конкурсного управляющего ООО «Симона» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-11441/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Симона»

о признании Рабановой Татьяны Юрьевны несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019 заявление  ООО «Симона» признано необоснованным; во введении в отношении Рабановой Татьяны Юрьевны процедуры реализации имущества гражданина отказано, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Т.Ю. прекращено.

ООО «Симона» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, есть основания полагать, что действия Рабановой Т.Ю., исходя из фактических обстоятельств дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам единственного кредитора ООО «Симона» - ИП Кальвялисов «АКИ», с целью не допустить обращения взыскания на имущество и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора  в деле о банкротстве ООО «Симона» за счет взысканных денежных средств. При этом у должника имеются и другие неисполненные денежные обязательства. Должником не исполнено денежное обязательство более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, сумма задолженности составляет более 500000 рублей, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу не  имелось. 

Рабанова Т.Ю. в отзыве и представитель должника в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили,  что задолженность систематически погашается за счет заработной платы Рабановой Т.Ю.; у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер оставшейся по исполнительному производству задолженности, при этом на земельный участок решением от 06.11.2019 обращено взыскание, что подтверждает вывод суда о том, что должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. При таких обстоятельствах должник не может быть признан неплатежеспособным.  Доказательств злоупотребления правом конкурсным управляющим ООО «Симона» не представлено. Ведение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, осуществляются исполнительные действия по взысканию задолженности, а  обращение должника за судебной защитой злоупотреблением правом признано быть не может.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 по делу № А21-11146/2013 ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 бывший руководитель ООО «Симона» Яковлева Е.Ю. в рамках дела о банкротстве привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5302390,30 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда первой инстанции изменено, с Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. взыскано солидарно в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5302390,30 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 005383126 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 22.12.2015 в отношении Рабановой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № 60829/15/39010-ИП. 

В срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Рабановой Т.Ю. не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности  в полном объеме по исполнительному листу серии ФС № 005383126.

В связи с неисполнением Рабановой Т.Ю. денежного обязательства, подтвержденного судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Симона» обратился в суд с заявлением о признании Рабановой Т.Ю. несостоятельной (банкротом).

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции  руководствовался абзацем 5 пункта 2, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия доказательств того, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены за счет имущества и доходов от трудовой деятельности должника - в ординарном порядке, в связи с чем оснований для признания Рабановой Т.Ю. неплатежеспособным лицом не усмотрел и при отсутствии заявлений иных лиц производство по делу о банкротстве прекратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Доказательств, объективно  свидетельствующих о том, что Рабанова Т.Ю.  не в состоянии исполнить имеющиеся у неё денежные обязательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 1562/17/39023-ИП в отношении Рабановой Т.Ю. на основании исполнительного листа № ФС 005383126 от 16.12.2015, выданного Арбитражным судом Калининградской области. В рамках исполнительного производства с должника ежемесячно происходит удержание 50% заработной платы Рабановой Т.Ю., сумма исполненных  обязательств составляет 125809,04 руб.

Согласно имеющимся в деле документам – сводке  по исполнительному производству от 05.09.2019, задолженность составляет 5156982,05 руб., что менее, чем стоимость выявленного имущества должника.

25.01.2018 и 07.05.2019  судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника имеется имущество стоимостью 5300000 руб.

Для признания обоснованным заявления конкурсного кредитора и введения в отношении гражданина процедуры банкротства требуется совокупность условий: соответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанность неплатежеспособности гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Возможность банкротства гражданина при недоказанности его неплатежеспособности исключается.

Таким образом, правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам  является вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Допустимых и достаточных доказательств, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Наличие, как указал податель апелляционной жалобы, неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, не влияет на вывод о платежеспособности  должника притом, что из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" следует, что иные лица с заявлениями о банкротстве  Рабановой Т.Ю. не обращались. 

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с открытой в отношении ООО «Симона» процедурой конкурсного производства и направленностью  возбуждения настоящего дела  на обеспечение прав  кредиторов указанного лица, не приняты апелляционным судом,  поскольку погашение задолженности  Рабановой Т.Ю. возможно за счет продажи ее имущества, а возбуждение дела о банкротстве, предполагающее дополнительные временные и финансовые затраты, нельзя признать  направленным и единственно возможным способом для обеспечения прав кредиторов ООО «Симона», конкурсное производство в отношении которого открыто  25.03.2014, неоднократно продлевалось и до настоящего времени не завершено, что влияет на размер текущих расходов, приводит к уменьшению конкурсной массы соответственно, негативно влияет на интересы кредиторов ООО «Симона».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков