ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2310/2017

г. Самара

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу №А65-2310/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар, к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, 

об оспаривании решения, 

в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» ФИО2 (доверенность от 27.02.2017 №2-4/146), 

в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Управление) от 05.09.2016 №15/08-05-15555 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: 

<

...> и от 23.11.2016 №15/08-05-20790 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: 

<

...>, а также об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем согласования паспортов на средства наружной информации в виде вывесок «Магнит», расположенных по вышеуказанным адресам. 

На основании указанного заявления суд первой инстанции возбудил дело №А65-29168/2016.

Определением от 08.02.2017 суд первой инстанции выделил из указанного дела в отдельное производство дело №А65-2310/2017 по требованию АО «Тандер» к Управлению об оспаривании решения от 23.11.2016 №15/08-05-20790 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: 

<

...> и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем согласования паспорта на средства наружной информации в виде вывески «Магнит», расположенной по данному адресу.

Решением от 03.04.2017 по делу №А65-2310/2017 суд первой инстанции признал незаконным решение Управления от 23.11.2016 №15/08-05-20790 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: 

<

...> и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО «Тандер» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления,  которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» обратилось в Управление с заявлением о согласовании дизайн-проекта средств наружной информации и рекламы по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 23.11.2016 №15/08-05-20790 Управление, сославшись на пункты 25.6 и 198.4.4 (16) Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства), сообщило, что не допускается изменение цветового тона при эксплуатации здания, сооружения или ремонте, а также размещение средств наружной информации, содержащих только изображение без текстовой информации.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал данное решение Управления незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. 

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. 

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек. 

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 №6265 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)» (далее – Административный регламент). 

Согласно пункту 1.4 Административного регламента порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) предусматривает подачу заявления о согласовании дизайн-проекта на размещение средства наружной информации на стандартном бланке. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 Закона №210-ФЗ. 

Частью 1 статьи 9 Закона №210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг. 

Исключения, установленные частью 1 статьи 9 Закона №210-ФЗ, не имеют отношения к рассматриваемому случаю. 

Согласно части 5 статьи 9 Закона №210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг. 

В соответствии с пунктом 25.6 Правил благоустройства, на которую содержится ссылка в оспариваемом отказе, цветовая гамма фасада здания определяется согласно паспорту цветового решения фасадов здания и согласовывается в установленном порядке; изменение цветового тона при эксплуатации здания, сооружения или ремонте не допускается;

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

При рассмотрении настоящего дела не представлен паспорт цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: ул. 2-ая Юго-Западная, д. 3. 

Управлением также не доказано, что обществом изменен цветовой тон фасада указанного здания.

В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по согласованию паспорта является подтверждение недостоверности информации, содержащейся в представленных документах, в том числе о законности проведения работ по отделке и реконструкции фасадов объектов.

Между тем материалами дела не подтверждается незаконность проведения работ по отделке и реконструкции здания по адресу: ул. 2-ая Юго-Западная, д. 3.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не представлено сведений о том, что фасад, внешнее покрытие, цветовое решение магазина, на котором будет находится вывеска «Магнит», не соответствует требованиям пункта 25.2 Правил благоустройства, согласно которому цветовое решение фасада должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

В целях реализации Закона №210-ФЗ Решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 №19-6 утвержден перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг. 

Как видно из материалов дела, в перечне муниципальных услуг города Казани отсутствует услуга «согласование цветовой гаммы фасадов» или подобная ей услуга. 

Правила благоустройства содержат приложение в виде вариантов размещения средств наружной информации на фасадах зданий. 

Согласно указанному приложению тот вариант размещения вывески «Магнит» на фасаде здания по ул. 2-ая Юго-Западная, д. 3, который запрашивался обществом, не может быть запрещен при условии, что такая вывеска размещается на здании нежилого назначения, что и имеет место в рассматриваемом случае (раздел приложения «Размещение информационных конструкций на зданиях нежилого назначения»). 

Что касается ссылки Управления на отсутствие в вывеске  текстовой информации, то из заключения специалиста - почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации доцента Казанского (Приволжского) федерального университета кандидата филологических наук ФИО3 от 20.03.2017 следует, что буква «М» является логотипом названия «Магазина низких тарифов» («Магнит»), поскольку является информативным указателем (текстовой информацией), имеет символьное обозначение и связано с названием магазинов «Магнит» и «Магнит у дома».

Доказательств, опровергающих эти выводы заключения специалиста, Управление не представило. 

Таким образом, Управлением не доказано несоблюдение обществом пункта 198.4.4 (16) Правил благоустройства, согласно которому не допускается размещение средств наружной информации, содержащих только изображения без текстовой информации.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 по делу №А65-2144/2016, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А65-29168/2016 с участием тех же лиц, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу №А65-2310/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин 

Е.Г. Попова