71/2023-86813(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5409/2023

город Вологда

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к обществу с  ограниченной ответственностью «РК-Инвест» о взыскании 4 017 165 руб. 24  коп.,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 0.01.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  08.01.2003, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РК-Инвест» (163069, г. Архангельск, Троицкий пр-т, д. 95,  

корпус 1, помещение 804, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  03.02.2010, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 4 017 165 руб.  

24 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга по договору поставки от  01.04.2021 № 13 в размере 79 711 руб. 04 коп., основного долга на основании  универсально-передаточного документа от 10.07.2022 № 176 в размере 11 000  руб., основного долга по договору поставки от 14.09.2022 № МРп 22/22 в  размере 24 375 руб., просил взыскать с ответчика неустойку по договору  поставки от 01.04.2021 № 13 в размере 155 078 руб. 33 коп., задолженность по  договору подряда от 28.02.2022 № МРс 3/22 в размере 738 006 руб. 64 коп.,  неустойку в размере 275 277 руб. 38 коп., неустойку в размере 0,1%,  

начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме  долга 738 006 руб. 64 коп. с 20.07.2023 по день фактического исполнения  денежного обязательства, неустойку по договору поставки от 14.09.2022 № МРп  22/22 в размере 5 095 руб. 01 коп., задолженность по договору подряда от  04.10.2022 № МРс81/22 в размере 2 751 858 руб. 54 коп., неустойку в размере  346 734 руб. 21 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день  просрочки на остаток задолженности по сумме долга 2 751 858 руб. 54 коп. с  20.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований  приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и  не нарушают права иных лиц.  

Применительно к статье 150 АПК РФ производство по делу в той части, в  которой истец отказался от исковых требований, подлежит прекращению.  

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем,  судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при  имеющейся явке.  

 До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения  Архангельской области «Главное управление капитального строительства».  

Исследовав заявленные ходатайства суд не находит оснований для их  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно абзацу 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

В данном случае доказательств того, что судебный акт может повлиять на  права или обязанности третьего лица, ответчиком не представлено.  

Поскольку ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено,  ответчиком представлена позиция по рассматриваемому делу, наличие  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено,  оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Кроме того, ответчик  не раскрыл суду, какие дополнительные доказательства он собирается  представить, не подтвердил документально невозможность участия  представителя в настоящем судебном заседании.  

 С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее дело  по представленным доказательствам.  

 Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и  оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец, между сторонами были заключены следующие  договоры:  

1) договор поставки от 01.04.2021 № 13, в соответствии с которым  Поставщик (истец) обязался в установленные Договором сроки изготовить и  поставить продукцию на объект капитального строительства «Многоцелевой  физкультурно – оздоровительный объект».  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Продукции  согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в  спецификации.  

Согласно пункту 4.2 Договора окончательный расчет Покупатель  производит в соответствии с условиями, оговоренными в Спецификациях.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при несвоевременной оплате  фактически полученной либо готовой к отгрузке продукции Поставщик вправе  требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате за  каждый день просрочки.  

Порядок оплаты и стоимость продукции согласованы сторонами в  спецификации № 2, являющейся приложением к Дополнительному соглашению   № 2 от 26.01.2022.  

В рамках данного договора с учетом Дополнительных соглашений к нему  истец поставил ответчику продукцию на сумму 33 222 140 руб. 13 коп.  

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнял  ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере  155 078 руб. 33 коп. по состоянию на 26.06.2023. Задолженность по данному  Договору в сумме 79 711 руб. 04 коп. погашена ответчиком в ходе рассмотрения  дела, доказательств оплаты неустойки в материалах дела не имеется.  

2) договор подряда от 28.02.2022, в соответствии с которым истец  (Подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу ограждающих  конструкций стен и кровли на объекте «Многоцелевой физкультурно –  оздоровительный объект».  

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения   № 1 от 15.04.2022) общая стоимость работ по договору составляет 6 424 920  руб.  

В соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательный расчет по  договору Заказчик производит в течение пяти календарных дней с момента  подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 6.4 Договора за неисполнение Заказчиком денежного  обязательства в установленный срок Заказчик уплачивает Подрядчику пени в  размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных объемов работ за  каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения  обязательства.  

В рамках данного договора истец выполнил работы на сумму 6 424 920  руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными  обеими сторонами актами выполненных работ.  

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом,  неоплаченной осталась задолженность в размере 738 006 руб. 64 коп., что  

послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 275 277  руб. 38 коп. по состоянию на 19.07.2023, а также неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

3) на основании УПД от 10.06.2022 № 176 истцом в адрес ответчика была  поставлена продукция на сумму 11 000 руб. Задолженность по оплате данной  поставки была погашена в ходе рассмотрения настоящего дела.  

4) договор поставки от 14.09.2022 № МРп 22/22, в соответствии с которым  истец (Поставщик) обязался в установленные Договором сроки изготовить и  поставить продукцию в соответствии со спецификациями.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость продукции  согласовывается сторонами в спецификациях.  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет  Покупатель производит в соответствии с условиями оплаты, оговоренными в  спецификациях.  

Согласно пункту 8.3 Договора при несвоевременной оплате фактически  полученной либо готовой к отгрузке продукции Поставщик вправе требовать  уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате за каждый  день просрочки.  

Порядок оплаты и стоимость продукции согласованы сторонами в  спецификациях № 1 от 19.09.2022, № 2 от 14.11.2022, № 3 от 23.11.2022, № 4 от  09.12.2022.  

В рамках данного договора ответчик обязательство по оплате  поставленной продукции исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец  начислил неустойку в размере 5 095 руб. 01 коп. по состоянию на 26.06.2023.  Задолженность по данному Договору в сумме 24 375 руб. погашена ответчиком  в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты неустойки в материалах дела  не имеется.  

5) договор подряда от 04.10.2022 № МРс 81/22, в соответствии с которым  истец (Подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на  объекте: 

<

...> земельный участок  35.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет  3 749 976 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 2.6 Договора окончательный расчет по Договору  Заказчик производит в течение пяти календарных дней с момента подписания  сторонами акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за неисполнение Заказчиком  денежного обязательства в установленный срок Заказчик уплачивает  Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных  объемов работ за каждый день просрочки платежа до момента фактического  исполнения обязательства.  

В рамках данного договора истец выполнил работы на сумму 3 876 858  руб. 54 коп. и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ.  

Ответчик указанный акт не подписал, задолженность оплачена  ответчиком частично в порядке авансирования на сумму 1 125 000 руб.  

Поскольку ответчик задолженность в размере 2 751 858 руб. 54 коп. не  погасил истец дополнительно начислил неустойку в размере 346 734 руб. 21  коп. по состоянию на 19.07.2023 с продолжением начисления по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Неисполнение ответчиком требований истца по погашению  вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

 В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

 Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В данном случае ответчик задолженность по договорам поставки погасил  в ходе рассмотрения дела, при этом приведенный истцом порядок погашения  задолженности и распределения денежных средств не оспорил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

 Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором  порядке.  

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ  может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В данном случае акты выполненных работ договору подряда от 28.02.2022  подписаны сторонами без замечаний и возражений, акт выполненных работ по  договору от 04.10.2022 № МРс 81/22 ответчиком не подписан.  

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N  51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

 На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

 Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных  действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

 Таким образом, действующее законодательство защищает интересы  сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в  

приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону  обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки  результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4  статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний  акт.  

 Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке  выполненных работ ответчику направлялся ответчику, последним не подписан.  

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких  - либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.  

 Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11  по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства  обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен  представить именно Заказчик.  

 Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий  

 В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для  ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также  не содержат, отказ от подписания акта выполненных работ письменно  ответчиком не оформлен, перечень недостатков не приведен.  

 Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие  существенных и не устранимых недостатков в работах, влекущих за собой их не  оплату. Применительно к статьи 71 АПК РФ представленные фотографии к  таким доказательствам отнесены быть не могут.  

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном  случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим  доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия  конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не  полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми  Заказчиком.  

 При этом ответчик не лишен возможности требовать у Подрядчика  исполнения гарантийных обязательств.  

 Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия  доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их  потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.  

 Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил,  доказательств оплаты в материалы дела не представил, представленный истцом  расчет не оспорил.  

 При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании  основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в  соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности должника может быть применена только в  предусмотренных договором случаях.  

Поскольку нарушение сроков внесения платежей подтверждено  материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени в размере 389 296  руб. предъявлено истцом обоснованно.  

 На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.  

 Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

 Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, применения статьи  333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд не усматривает.  

 Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договорах по  обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись  добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 ГК РФ.  

 Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно  принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее  чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

 Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день  фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые  

даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.  

 Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки  периода, в который был введен мораторий, судом отклоняется в силу  следующего.  

 Действительно, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если  в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, в данном случае задолженность, на которую истец  начисляет неустойку, возникла после введения данного моратория, в связи с  чем, указанные разъяснения не применимы.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика с учетом  того, что часть задолженности была погашена ответчиком в ходе рассмотрения  настоящего дела.  

Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Металлресурс» к обществу с ограниченной  ответственностью «РК-Инвест» о взыскании основного долга по договору  поставки от 01.04.2021 № 13 в размере 79 711 руб. 04 коп., о взыскании  основного долга на основании универсально-передаточного документа от  10.07.2022 № 176 в размере 11 000 руб., о взыскании основного долга по  договору поставки от 14.09.2022 № МРп 22/22 в размере 24 375 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»:  

1) неустойку по договору поставки от 01.04.2021 № 13 в размере 155 078  руб. 33 коп.,  

2) задолженность по договору подряда от 28.02.2022 № МРс 3/22 в  размере 738 006 руб. 64 коп., неустойку в размере 275 277 руб. 38 коп.,  неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на остаток  задолженности по сумме долга 738 006 руб. 64 коп. с 20.07.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства,  

3) неустойку по договору поставки от 14.09.2022 № МРп 22/22 в размере  5 095 руб. 01 коп.,  

4) задолженность по договору подряда от 04.10.2022 № МРс81/22 в  размере 2 751 858 руб. 54 коп., неустойку в размере 346 734 руб. 21 коп.,  неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на остаток  задолженности по сумме долга 2 751 858 руб. 54 коп. с 20.07.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства,  

а также 43 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 8:27:00

Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна