﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4011/19 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А60-63704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-63704/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шкоп Людмилы Васильевны – Силицкий П.Б. (доверенность от 26.11.2018 серия 66АА № 5286514).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная красота» (далее – общество «Профессиональная красота», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зелютин К.П., член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Шкоп Л.В. 30.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Зелютина К.П., выразившиеся в непринятии мер к получению информациии документов по деятельности должника и необходимых для проведения анализа его финансового состояния; в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; во включении в анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок выводов о непредставлении управляющему органами управления должника документов и сведений, необходимых для проведения финансового анализа и анализа сделок должника, о выявлении сделок и действий (бездействий) органов управления должника, не соответствующих закону, и сделок, заключенных или исполненных на нерыночных условиях, послуживших причиной возникновения (увеличения) неплатежеспособности должника и причинивших ему реальный ущерб в денежной форме, о наличии оснований для подачи заявлений о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Определением от 03.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, саморегулируемая организация «Союз менеджерови арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (судья Баум А.М.) признано ненадлежащим исполнение Зелютиным К.П. обязанностей временного управляющего должника по непринятию мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, и, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, а также по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зелютин К.П. просит определение от 07.02.2019и постановление от 23.04.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для признания ненадлежащим исполнения им обязанности по получению информации и документов для проведения финансового анализа должника, не имеется, поскольку он получил от Шкоп Л.В. и регистрирующих органов сведения об отсутствии у должника в собственности зарегистрированного имущества, о прекращении им производственной деятельности и расторжении трудовых договоров с работниками, по акту приема-передачи от 03.04.2018 он принял от Шкоп Л.В. документы по деятельности должника, и имевшихся у него документов и сведений было достаточно для анализа финансового состояния должника, а Шкоп Л.В. не исполнила обязанность по ежемесячному информированию управляющего об изменениях в имуществе должника. Заявитель полагает, что выводы анализа финансового состояния должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствуют действительности и обоснованы, так как документы и сведения Шкоп Л.В. не представила и не проводила ежемесячно информирование по имуществу должника, а Зелютин К.П. выявил сделки, не соответствующие законодательству, заключенные и исполненные не на рыночных условиях, причинившие ущерб должнику и приведшие к его неплатежеспособности, и установил противоречивость и недостоверность данных бухгалтерского учета должника, в том числе о дебиторской задолженности, в связи с чем установил основания для обращения с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, которые взысканы судом со Шкоп Л.В., Зелютин К.П. действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, а Шкоп Л.В. не доказала нарушение ее прав и законных интересов единственного участника должника спорными действиями (бездействиями) Зелютина К.П., и ее обращение с настоящей жалобой является злоупотребление правом, направлено на причинение вреда Зелютину К.П., необоснованное затягивание банкротства, восстановление противоправного контроля в банкротстве и избежание взыскания убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.03.2018в отношении общества «Профессиональная красота» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П.

Учредитель должника Шкоп Л.В. обратилась в арбитражный судс настоящей жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Зелютина К.П., выразившиеся в непринятии мер к получению информациии документов по деятельности должника и необходимых для проведения анализа его финансового состояния; в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; во включении в анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок выводов о непредставлении временному управляющему со стороны органов управления документов и сведений, необходимых для проведения финансового анализа и анализа сделок должника, о выявлении сделок и действий (бездействий) органов управления должника,не соответствующих законодательству, а также сделок, заключенныхили исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должникаи причинивших должнику реальный ущерб в денежной форме, о наличии оснований для подачи заявлений о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий Зелютина К.П. по указанию в анализе финансового состояния и заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и оснований для оспаривания сделок должника на выявление сделок и действий (бездействий) органов управления должника, и сделок, заключенных или исполненных на не рыночных условиях, что послужило причиной неплатежеспособности должника и причинило ему ущерб в денежной форме, а также о наличии оснований для подачи заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов Шкоп Л.В.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы представителя учредителей должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 данной статьи.

По смыслу приведенной нормы представителям учредителей (участников) должника предоставлена возможность защиты своих прави законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Законао банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника. Подготовленные по результатам финансового анализа документы: заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличииили об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника прилагаютсяк отчету временного управляющего (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве (статья 70 Закона о банкротстве).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должникапри их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможностиили невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в делео банкротстве процедур, возможности погашения расходов по делуо банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

При проведении финансового анализа управляющий руководствуется принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил проведения финансового анализа).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника, при этом сведения о должнике, его имуществе (имущественных правах и обязательствах), запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются данными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Зелютин К.П. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 15.03.2018 и по результатам процедуры наблюдения представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

При проведении финансового анализа, во избежание искажения выводов по его результатам, временному управляющему надлежало проанализировать характеризующие хозяйственную деятельность должника фактически предоставленные ему руководителем должника и самостоятельно истребованные документы, а также документы, на наличие которых указано в документации должника.

Судами установлено, что, как следует из представленных временным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния должника и  заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в ходе анализа финансовой деятельности должника сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав, в полном объеме у временного управляющего отсутствовали, и к отчету Зелютина К.П. приложены сведения о банковских счетах должника и ответы органов внутренних дел и налоговых органов, в то время как ответ органа по государственной регистрации прав получен управляющим только после составления финансового анализа, а иные запросы в целях выявления имущества и получения иных сведений о должнике Зелютин К.П. не направлял, при том, что доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что в финансовом анализе должника Зелютин К.П. отразил информацию о балансовой стоимости активов на сумму 1210 тыс. руб. и дебиторской задолженности - 1110 тыс. руб., а также указал, что по сведениям, полученным от директора, имущество должника продано, документы о его реализации не представлены, анализ дебиторской задолженности на предмет ее реальности и ликвидности как актива должника отсутствует и достоверной информации о наличии у должника дебиторской задолженности не имеется, а в заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) сведений для оспаривания сделок должника, Зелютин К.П. указал, что документы о реализации имущества должника не представлены и в связи с их отсутствием временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, между тем, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 03.04.2018 Зелютин К.П. получил от руководителя должника документы по перечню, включая бухгалтерскую отчетность за 2015 - 2017 годы, декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 - 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости, отражающие состав имущества и имущественных прав должника, при этом Зелютин К.П. проинформирован о том, что иные сведения и документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния руководитель должника готов оперативно представить по соответствующему запросу временного управляющего, в связи с чем Зелютину К.П. предоставлены все необходимые контактные данные, в то время как Зелютин К.П. какие-либо дополнительные сведения и документация у руководителя должника не запрашивал и в судебном порядке не истребовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы на Зелютина К.П., учитывая, что в финансовом анализе должника и в заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и сведений для оспаривания сделок должника, Зелютин К.П. отразил информацию о том, что документы о реализации имущества должника ему не представлены, в связи с чем он сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, и, отразив в названных документах сведения о наличии у должника активов и дебиторской задолженности, Зелютин К.П. анализ дебиторской задолженности на предмет ее реальности и ликвидности как актива должника не провел, достоверной информации о наличии у должника дебиторской задолженности не указал, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, по акту приема-передачи от 03.04.2018 Зелютин К.П. получил от руководителя должника бухгалтерскую отчетность и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 - 2017 годы, а также оборотно-сальдовые ведомости, отражающие состав имущества и имущественных прав, а, кроме того, руководитель должника уведомил Зелютина К.П. о том, что иные сведения и документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, руководитель должника готов оперативно представить по соответствующему запросу, в то время как Зелютин К.П. никаких дополнительных документов у руководителя должника не запросил и в судебном порядке не истребовал, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что временный управляющий Зелютин К.П. не принял всех исчерпывающих мер по получению информации и документов по деятельности должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, при том, что доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы Зелютина К.П. о том, что, исходя из письма директора должника о прекращении производственной деятельности, расторжении трудовых договоров с работниками и планируемой реализации имущества, он полагал, что имущество у должника отсутствует, а Шкоп Л.В. уклонялась от исполнения обязанности ежемесячно информировать Зелютина К.П. и суд об изменениях в составе имущества должника, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, Зелютин К.П. имел возможность получить все необходимые документы по деятельности должника у его руководителя, и истребовать их в компетентных органах, однако никаких действий по получению соответствующих документов Зелютин К.П. не предпринял, указав при этом, в чем заключалась невозможность принятия исчерпывающих мер по получению необходимых документов у руководителя должника и по их истребованию у иных лиц, в то время как препятствий к совершению названных действий не имелось, а иное не доказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследованияи оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Зелютин К.П. не принял все необходимые и достаточные меры к получению информации и документов по деятельности должника, в то время как располагал реальной возможность для совершения таких действий, в результате чего предоставление неполных и некорректных данных о деятельности должника повлекло искажение и недостоверное отражение сведений в анализе финансового состояния должника и заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, составленных Зелютиным К.П., что нарушает права кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника и совершенных им сделках, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела ненадлежащего проведения временным управляющим Зелютиным К.П. анализа финансового состояния должника и непринятия Зелютиным К.П. мер к получению информации и документов по деятельности должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, при том, что доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы заявителя о противоправном поведении Шкоп Л.В. и о взыскании с нее убытков не приняты судами во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора, не опровергают вышеназванных выводов судов, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу и могут являться предметом рассмотрения в соответствующем самостоятельном споре, а, кроме того, определение от 21.03.2019 по настоящему делу о взыскании убытков со Шкоп Л.В. отменено постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, которым отказано во взыскании со Шкоп Л.В. убытков.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего Зелютина К.П. в соответствующей части, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019по делу № А60-63704/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Ю.В. Кудинова 

	 О.В. Рогожина