АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А13-18818/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-18818/2014, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся председателем ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика», место нахождения: 160029, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением от 16.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамка дела о банкротстве должника конкурсный управляющий      ФИО2 30.06.2016 обратилась в суд с заявлением об оспаривании соглашения от 13.02.2015 № 88/2 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, заключенного должником и муниципальным унитарным предприятием  «Вологдагортеплосеть», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), и о применении последствий недействительности названной сделки. 

К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество «Северный коммунар», место нахождения: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Северный Коммунар»).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными подпункты 1 и 2 пункта 2.2 раздела 2 оспариваемого соглашения. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления взаимной задолженности Предприятия и Общества в размере 559 526 руб. 45 коп.              В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение от 22.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое соглашение признано недействительным.  В виде применения последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность Общества и Предприятия в сумме 1 177 338 руб.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 20.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что задолженность Общества перед Предприятием возникла в результате обычной хозяйственной деятельности сторон;  Предприятию не было известно о неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемого соглашения.

В отзывах конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба просят оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в результате зачета требования Предприятия были удовлетворены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части зачета на сумму                    559 526 руб. 45 коп., посчитав, что в остальной части зачет произведен  в отношении требований текущего характера.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 определение от 22.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявления отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.   

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций установили, что  соглашение от 13.02.2015 № 88/2 заключено после возбуждения дела о банкротстве должника и привело к удовлетворению требования Предприятия с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращенные в результате зачета обязательства должника по оплате тепловой энергии  относятся к реестровым требованиям, а не к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 Постановления № 63).

Как разъяснено в абзаце четвертом  пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество неоднократно и в течение продолжительного периода времени исполняло обязанности по оплате Предприятию поставленной теплоэнергии путем зачета встречных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о возникновении у Общества задолженности по оплате теплоэнергии в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет отношения к существу спора.

Довод об отсутствии у Предприятию сведений о неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемого соглашения подлежит отклонению, поскольку с учетом времени заключения оспариваемого соглашения доказывать недобросовестность контрагента (Предприятия) не требуется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Постановление от 20.07.2017 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А13-18818/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.  

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец