ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2535/2017

г. Воронеж

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейУшаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от  индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-2535/2017 (судья Жернов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315574900027032, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, указной в протоколе ареста от 31.12.2016 № 394.         Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-2535/2017  заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста от 31.12.2016 № 394.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что факт продажи стеклоомывающей жидкости не подтвержден материалами дела.

Утверждает, что действующие законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований, приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно - сопроводительной документации на него. 

Полагает, что проведение двух проверок в один период времени является злоупотреблением со стороны Управления и существенно нарушает права ИП ФИО4

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда области. Указывает, что индивидуальный предприниматель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Обращает внимание, что содержание этанола в стеклоомывающих жидкостях, с различными датами изготовления (11.2016 и 12.2016) свидетельствует о разных совершенных ИП ФИО4 административных правонарушениях и исключает квалификацию указанных правонарушений в качестве одного совершенного.

Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2017 по 21.12.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка. Срок проведения проверки установлен с 06.12.2016 по 28.12.2016.

06.12.2016 при проведении внеплановой проверки административным органом установлено, что в магазине «Автокласс», расположенном по адресу: 

<

...>, в реализации находится стеклоомывающая жидкость ISE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5 литров, производитель ООО «Регалит», адрес: 

<

...> км. МКАД по Новорязанскому шоссе, дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 12 штук по 5 литров по цене 100 рублей.

В ходе проверки должностным лицом Управления был произведен отбор проб для проведения экспертизы стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5 литров, производитель ООО «Регалит», адрес: 

<

...> км. МКАД по Новорязанскому шоссе, дата выработки 11.2016, срок годности 3 года, ТУ 2384-001-42719633-2016, объем партии 12 штук по 5 литров (протокол изъятия проб от 06.12.2016 № 376).

06.12.2016 отобранные образцы проб были направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» для проведении экспертизы, представленных проб стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30°, 1/5 литров.

По результатам проверки административным органом 28.12.2016 был составлен акт проверки  № 259.

Согласно результатов экспертизы от 11.01.2017 в отношении изъятых образцов проб (стеклоомывающая жидкость) ISE STORM CLASS CLEANER -30, дата выработки 11.2016 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» установлено, что пробы стеклоомывающей жидкости не соответствует требованиям п.5.2 приложения 5А к разделу 5 Главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по содержанию метанола, которое превысило установленный норматив и составило 69,0±10% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

18.01.2017 в отношении предпринимателя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

31.01.2017 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ч.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Из заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» 30.12.2016 (по пробам, отобранным в ходе проверки) следовало, что вышеуказанные пробы не соответствует требованиям п.5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» утвержденных решением Комиссии таможенного союза 28.05.2010 №299 (далее - «Единые санитарно эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)») по содержанию метанола.

31.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя административным органом на основании указанного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 30.12.2016  было вынесено определение №61 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении 31.12.2016 должностным лицом Управления в магазине «Автокласс», расположенном по адресу: 

<

...> был произведен осмотр стеклоомывающей жидкости ISE STORM CLASS CLEANER -30, дата выработки 12.2016, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Также 31.12.2016 должностным лицом Управления были составлены протокол ареста товаров, вещей № 397, протокол изъятия вещей, документов № 395, протокол взятия образцов (проб) для проведения экспертизы № 393.

Определением от 31.12.2016 в отношении изъятых образцов проб (стеклоомывающая жидкость) ISE STORM CLASS CLEANER -30, дата выработки 12.2016 Управлением была назначена экспертиза.

По результатам лабораторных исследований от 19.01.2017 в отношении изъятых образцов проб (стеклоомывающая жидкость) ISE STORM CLASS CLEANER -30, дата выработки 12.2016 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» установлено, что проба не соответствует требованиям п.5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по содержанию метанола, которое превысило установленный норматив в 1380 раз и составило 69,0±10% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

02.02.2017 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 были направлены Управлением в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 указанной нормы, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридическ  их лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что у административного органа отсутствовали законные основания для возбуждения 31.12.2016 в отношении предпринимателя производства по делу об административном производстве и проведении административного расследования, что соответственно, не позволяет сделать вывод о получении доказательств по рассматриваемому делу в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

        В данном случае вмешательство уполномоченного органа и выявление нарушений требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей состояло в проведении проверки в соответствии с требованиями Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области  06.12.2016 и составлении по итогам проверки протокола об административном правонарушении 18.01.2017 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 31.01.2017. 

        Индивидуальному предпринимателю ФИО4 вменялось нарушение «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299. Законность проведения данной проверки не оспорена.

        В  то же время, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2017 предпринимателю также вменяется нарушение «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

       Фактически, административным органом 31.12.2016 проведена внеплановая проверка с учетом результатов, выявленных по ранее проведенной проверке.

Как усматривается из представленных материалов, обе проверки проведены с небольшим перерывом и до вынесения властных правоприменительных актов (составления протокола об административном правонарушении 18.01.2017 и 02.02.2017).

Как было указано выше, проверка в отношении Общества была проведена в период с 06.12.2016 по 28.12.2016. В ходе проверки были отобраны пробы реализуемой продукции. По результатам исследования проб было составлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №О 3431-ЗИ от 30.12.2016, согласно которому стеклоомывающая жидкость, проба которой отобрана в помещении магазина ИП ФИО4, не соответствует требованиям п.5.2 таблицы 1  «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору  (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза 28.05.2010 №299 по содержанию метанола.  

Указанное заключение могло являться основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении именно по фактам, выявленным в результате проведения проверки в указанный период (с 06.12.2016 по 28.12.2016). 

Вместе с тем, за выявленное в ходе проведенной проверки нарушение в отношении предпринимателя уже был составлен протокол об административном правонарушении 18.01.2017 и вынесено постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.13 КоАП РФ за то же нарушение. Указанное постановление в рамках рассмотрения арбитражного дела №А48-833/2017 было признано законным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что у административного органа отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные КоАП РФ для проведения проверочных мероприятий и составлению документов в соответствии с указанным кодексом, в т.ч. составлению протокола осмотра и других процессуальных документов от 31.12.2016. С учетом установленного, нахождение в продаже у предпринимателя стеклоомывающей жидкости с иным сроком производства – 12.2016, не может свидетельствовать о наличии иного правонарушения.

Таким образом, нельзя признать правомерным возбуждение дела об административном правонарушении, как утверждает административный орган, по основаниям непосредственного обнаружения нарушения уполномоченным лицом Управления, а соответственно и представленные в обоснование доказательств допущенного правонарушения документы, полученными в рамках требований ст.26.2 КоАП РФ . 

В связи с этим апелляционная коллегия считает привлечение к административной ответственности незаконным.

Решение суда первой инстанции с учетом указанного, подлежит отмене, а в удовлетворении требований административного органа следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-2535/2017  отменить.

В удовлетворении   заявленных требований   Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области   отказать.  

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1