СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2052/2022-АК

г. Пермь

26 августа 2022 года

Дело № А50-17978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ООО «Промресурс» - Поповцев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-17978/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 225 796 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) денежных средств в размере 225 796 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб.

Определением от 05.10.2021 производству по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № А50-17978/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. Со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества ограниченной ответственностью «Промресурс» взыскано страховое возмещение в размере 225 796 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7516 руб.

ООО «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года   заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Промресурс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ответчик считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву истца, завышены, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к делу не приобщены, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 135 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридической помощи от 21.06.2021, заключенный с адвокатом Поповцевым Александром Владимировичем (адвокат), дополнительное соглашение от 07.02.2022 к договору об оказании юридической помощи от 21.06.2021, копии платежных поручений от 18.04.2022 №№ 422, 423 на общую сумму 135 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и дополнительном соглашении, а именно: составление и направление претензии и искового заявления в суд, составление и подача апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой (14.12.2021, 19.01.2022) и апелляционной инстанции (28.03.2022).

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 135 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая расходы до 70 000 руб., суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела и объем проделанной адвокатом работы, процессуальную активность представителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Ссылки ответчика на существование иных цен на юридические услуги отклоняются. Рассматриваемое дело типичным не является, о чем само по себе говорит принятие судами двух инстанций разных решений. Кроме того, по делу собран большой объем доказательств, проводилась судебная экспертиза. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-17978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева