ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16271/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А76-53352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Стали» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-53352/2019 об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Стали» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПоставка» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехпоставка» (далее – ООО «Промтехпоставка») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – должник, ООО «Метрополия»).

Определением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО «Промтехпоставка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метрополия» признано обоснованным, в отношении ООО «Метрополия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ООО «Метрополия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО4 27.07.2020 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом принятых уточнений (л.д.61-64), просил признать недействительной сделкой акт о зачете встречных требований, составленный 30.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стали» (далее – ответчик, ООО «Центр стали») и ООО «Метрополия», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 требования конкурсного управляющего ООО «Метрополия» ФИО4  удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО «Центр стали» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020, отказать заявителю в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании спорной сделки, а также уточнения к нему, приняты судом с нарушением норм процессуального права, так как не направлены в адрес ответчика.

Считает, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не доказана заявителем, поскольку сумма сделки составила 521 276 руб. 62 коп., тогда как оборотные актив должника составляли 15 514 000 руб. (т.1, л.д.21), что составляет 3,36 %, при допустимой величине не более 20% от балансовой стоимости.

Ответчик не знал о неплатёжеспособности должника, поскольку ООО «Метрополия» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании задолженности, а само по себе наличие судебныхактов по взысканию задолженностей с должника никак ни свидетельствуют о неплатёжеспособности должника.

Кроме того, 13.06.2019 ООО «Центр Стали» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании должника банкротом (дело № А76-20562/2019), которое в дальнейшем было прекращено 23.10.2019, поскольку должник произвел расчет по своим долгам, путем уступки права требования дебиторской задолженности ООО «СМУ №12» и АО ЮУ «КЖСИ» на сумму задолженности 521 276 руб. 62 коп. Поскольку иные кредиторы с требованиями не заявились, ООО «Центр Стали» отказался от заявления и отказ был принят судом.

От подателя апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 02.03.2021 представлены дополнительные доказательства согласно перечню, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего и общества «ПромТехПоставка»  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013, далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом сделал вывод, что заявление о признании должника – ООО «Метрополия» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 30.12.2020, оспариваемый зачет совершен 30.09.2020, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом, на момент совершения зачета у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, суд пришел к выводы о наличии признаков предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между обществом «Центр срали»   (поставщик)   и   ООО   «Метрополия»   (покупатель)   заключён   договор поставки № 343, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что продукция поставляется самовывозом, если в спецификации не установлено иное.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты. Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

23.03.2017 сторонами подписана спецификация № 343/1 на поставку отдельной партии товара в размере 1 129 724 рублей 50 копеек.

В ходе исполнения договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 129 724 рублей 50 копеек по универсальному передаточному документу № 17040605 от 06.04.2017. Поставленный товар поставщиком частично оплачен в общем размере 969 724 рублей 50 копеек, платежами: 27.06.2017 на сумму 129 724 рублей 50 копеек, 29.08.2017 на сумму 311 000 рублей, 05.10.2017 на сумму 79 000 рублей, 11.10.2017 на сумму 300 000 рублей, 08.12.2017 на сумму 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-41541/2018 с ООО «Метрополия» в пользу ООО «Центр стали» взыскана задолженность по договору поставки № 343 от 17.03.2015 в размере 160 000 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 20.05.2017 по 10.12.2018, в размере 321 406 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 870 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27.09.2019 (л.д.8) ООО «Метрополия» (цедент) передало ООО «Центр стали» (цессионарий) право требования дебиторской задолженности на общую сумму 521 276 рублей 62 копейки к ООО «Строительно-монтажное управление № 12» (ОГРН 

<

***>) и АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН 

<

***>).

В п.1.2 договора от 27.09.2019 стороны согласовали, что стоимость уступаемого права (521 276 рублей 62 копейки) уплачивается цедентом путем зачета встречного обязательства ООО «Метрополия» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-41541/2018.

30.09.2020 между ООО «Метрополия» и ООО «Центр Стали» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 521 276 рублей 62 копейки, которым прекращены взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора поставки № 343 от 17.03.2015 и договора уступки прав (цессии) от 27.09.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанный зачет совершен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, ООО «Центр стали» должно было быть известно о наличии у должника признаков банкротства. В результате указанных действий ООО «Центр стали» получило преимущественное удовлетворение своих требований, а потому сделка подлежит признанию недействительной, согласно статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, в соответствии с разъяснениями абзаца 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр стали» 13.06.2019 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Метрополия» несостоятельным (банкротом) (дело № А76-20562/2019). Именно в рамках этого  дела и был заключен договор уступки от 27.09.2019, оформленный актом зачета от 30.09.2019, который не являлся самостоятельной сделкой, а был определен в порядке оплаты за уступленное право.

Иные кредиторы с требованиями в рамках первого дела не заявились, поэтому ООО «Центр стали» отказалось от заявления о признании ООО «Метрополия» банкротом, отказ принят судом, производство по делу прекращено. 

В настоящем случае заключение сделки - соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.09.2019, нельзя расценивать как преимущественное удовлетворение требований, а также направленное на причинение вреда другим кредиторам.

Таким образом, действия ООО «Центр Стали» по заключению договора уступки права 27.09.2019 и принятию в качестве платежа право требования, принадлежащее должнику, совершенное в рамках возбужденного по его заявлению дела о банкротстве,  нельзя расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского процесса. Наличие других неисполненных обязательств само по себе не давало ООО «Центр Стали» оснований полагать о наличии признаков неплатежеспособности должника, иные кредиторы в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ответчика с требованиями не обратились. 

Следовательно, правовых оснований для признания указанного соглашения о зачете встречных требований, как сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по правилам ст. 61,2 Закона о банкротстве и с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как заявление и уточнения к нему не направлены в адрес ответчика, не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Метрополия» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-53352/2019 - отменить, апелляционную  жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стали» удовлетворить.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» ФИО4 о признании недействительной сделкой акт о зачете встречных требований, составленный 30.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стали» и ООО «Метрополия», применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Стали» в счет возмещения расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу  3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова