﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2198/2020

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Фея» 

Кузнецова Кирилла Игоревича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А38-2198/2020

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) 

к открытому акционерному обществу «Фея» 

(ИНН: 1216002563, ОГРН: 1021202251069) 

 

о взыскании законной неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – общество «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Фея» (далее – общество «Фея») о взыскании 897 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2019 по 18.12.2019 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной с августа по октябрь 2019 года по договору от 01.01.2013 № 38, а также 159 рублей почтовых расходов. 

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа. 

            Суд первой инстанции определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,  принял отказал истца от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 159 рублей почтовых издержек.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Фея» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

            Заявитель жалобы считает неправомерным отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки была уплачена ответчиком до обращения истца в суд с иском. Общество «ТНС энерго Марий Эл» не доказало факт нарушения должником обязательств. 

            Общество «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

            Суды обеих инстанций установили, что при обращении с иском в арбитражный суд общество «ТНС энерго Марий Эл» уплатило 2000 рублей государственной пошлины; в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленного требования. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

   Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, и пришли к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также 159 рублей расходов на оплату почтовых услуг относятся на ответчика.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, в материалы дела не представлено документального подтверждения добровольного удовлетворения ответчиком требований до обращения истца с этими требованиями в суд, что свидетельствует о наличии права общества «ТНС энерго Марий Эл» на возмещение ему судебных издержек, связанных с подачей иска в суд.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А38-2198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Фея» Кузнецова Кирилла Игоревича ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих