АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17759/2025

г. Тюмень

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский – Югра автономный округ, 

<

...> корпус 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.10.2025, удостоверение. от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант Н» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнений.

Ответчик 20.10.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» предоставил суду отзыв, согласно которому, указывает, что предоставленный истцом акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности, он всего лишь отражает стоимостное выражение взаимных обязательств сторон, в том числе неденежных.

В соответствии с договором поставки № 148/КО-24 от 27.04.2024 ответчик обязался поставить истцу товар на условиях, определенных в спецификациях. Тем самым у ответчика возникло не денежное обязательство, а обязательство по передаче товара. Подписанный сторонами акт сверки отражает стоимость товара, который ответчик должен еще поставить истцу.

В спецификации № 3 подписанной сторонами в пункте 2 установлен график выборки товара. В пунктах 3 и 4 предусмотрены срок начала (01.08.2024) выборки и конечный срок (28.02.2025), до истечения которого покупатель обязуется вывезти товар на объект: жилой дом 5 этажей, 

<

...>.

Указывает, что не отказывался со своей стороны от исполнения договора и указывал в ответе на претензию истцу, что у них взаимные обязательства ООО «ВЗКСМ» обязано предоставить товар ООО «Ремстройгарант Н», а со стороны ООО «Ремстройгарант Н» предусмотрена обязанность, а не право вывезти товар со склада ООО «ВЗКСМ».

При этом ответчик не применял к истцу никакие штрафные санкции за невыборку товара. Более того, в рамках урегулирования спора ответчик предложил бесплатное хранение товара истцу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.04.2024 заключен договор поставки товара № 148/КО-24 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок продукцию в дальнейшем именуемый товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, оплата транспортных расходов определяется сторонами в спецификации (приложение № 2).

Согласно пункту 2.3.1 договора, покупатель обязан оплатить и принять поставленный товар в соответствии с условиями договора. Совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара: осмотреть, проверить количество и качество товара не позднее трех рабочих дней с момента получения товара. При обнаружении несоответствия по количеству и качеству товара обеспечить его сохранность и письменно уведомить об этом поставщика в течение трех рабочих дней.

По условиям пункта 4.1 договора, расчеты за товар производятся 100 % предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика на предоплату или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.04.2024, но в любом случае до исполнения сторонами всех обязательств, возникших из правоотношений по настоящему договору.

В случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на один календарный год, количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 3 спецификации № 3 от 16.05.2024 к договору, покупатель производит 100% оплату товара в срок до 31.05.2024. Покупатель может начать выборку товара с 01.08.2024.

Условиями пункта 4 договора предусмотрена обязанность вывезти товар на объект: жилой дом, 5 этажей, 

<

...> – в срок не позднее 28.02.2024.

Покупатель должен уведомить поставщика о готовности вывезти товар со склада Поставщика за 3 рабочих дня (пункт 5 спецификации к договору).

Пунктом 7 спецификации к договору установлено, что по требованию покупателя, при задержке выдачи товара более чем на 3 недели, поставщик обязан сделать полный возврат денежных средств, с учетом штрафных санкций, предусмотренных договором.

Истец направил ответчику письмо № 26/09-24 от 26.09.2024, в котором просил вернуть денежные средства за ранее оплаченный товар по спецификации № 3 к договору в связи с невозможностью выборки кирпича на объекте.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 31.10.2024, в котором гарантировал произвести возврат денежных средств до 31.12.2024.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 12/01 от 30.01.2025.

В этот же день ответчик направил истцу ответ № 8/2025 (на № 26/09-24 от 26.09.2024) в котором выражает отказ, в возврате денежных средств указывая на изготовление продукции под потребности истца, предложили бесплатное хранение товара до 01.06.2025.

Таким образом, отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Получение товара в месте нахождения поставщика, например на складе поставщика, называется выборкой товара (пункт 2 статьи 510, пункт 1 статьи 515 ГК РФ). Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-23355 по делу № А40-195029/2023, от 10.07.2024 № 304-ЭС24-10091 по делу № А75-9330/2022).

На основании изложенного самовывозом в случае договора поставки (купли-продажи) признается выборка товаров покупателем (получателем) на складе поставщика.

Договор поставки товара с условием самовывоза (выборки на складе поставщика) имеет свои особенности.

Если срок выборки не предусмотрен договором, то согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Срок выборки товара не относится к существенным условиям договора поставки (статья 506 ГК РФ).

Понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 302-ЭС21-4376(2) по делу № А74-11524/2019).

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3358-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 510 и статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий «срок выборки товара» и «срок поставки товара».

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458, статьи 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 № Ф06-2451/2024 по делу № А65-24486/2023, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 № 17АП-10970/2024(1)-АК по делу № А60-13756/2024).

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2025 № Ф04-6367/2024 по делу № А45-11570/2024, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2024 № Ф01-2975/2024 по делу № А43-11760/2023).

Если ни в договоре, ни в спецификации стороны не согласовывали обязанность поставщика извещать покупателя о готовности продукции, отсутствуют какие-либо условия о направлении ответчиком уведомлений в адрес истца, выборка товаров должна быть произведена покупателем в любой момент в пределах разумного срока (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 № 04АП-3065/2024 по делу № А78-11384/2023 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2024 № Ф02-4992/2024 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 № 18АП-6892/2024 по делу № А07-34389/2023).

В своем отзыве ответчик подтверждает заключение с истцом указанного договора и сложившиеся отношения по оплате и выборке товара.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истцом не выбран товар на заявленную сумму.

Как пояснил истец в судебном заседании, выборка товара происходила неликвидного товара, отличного по цветовой палитре, некоторое время уведомления о выборке не поступало, о чем активно велась переписка, доказательств обратному суду не предоставлено, поэтому довод ответчика об изготовлении товара специально для истца не находит своего подтверждения, таким образом подлежит отклонению судом.

Также суд принимает во внимание пункт 7 спецификации к договору, в которой установлено, что по требованию покупателя, при задержке выдачи товара более чем на 3 недели, поставщик обязан сделать полный возврат денежных средств, с учетом штрафных санкций, предусмотренных договором.

Период выборки согласно спецификации составляет 01.08.2024 – 28.02.2025, из которого 26.09.2024 от истца поступила просьба возврата денежных средств в связи с невозможностью выборки кирпича на объекте. В согласованный период выборки 31.10.2024 ответчик гарантировал привести возврат денежных средств.

Однако представитель ответчика отрицает направление истцу гарантийного письма от 31.10.2024, в котором заверял произвести возврат денежных средств до 31.12.2024. пояснив, что письмо направило неуполномоченное должностное лицо.

На указанный довод ответчика, представитель истца в судебном заседании 02.12.2025 возражал, указывая, что гарантийное письмо поступило от сотрудника ответчика, с которым непосредственно вели переписку и осуществляли выборку товара, на фирменном бланке ответчика, за подписью руководителя.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что по условиям пункта 4 договора предусмотрена обязанность истца вывезти товар в срок не позднее 28.02.2024. Однако ответчик каких-либо мер по вывозу истцом товара не предпринимал и не настаивал на выполнении истцом данной обязанности.

Более того, истец предоставил суду переписку между работником ответчика и работником истца, из которой также следует подтверждение факта сложившихся между сторонами отношений по выборке товара, в том числе подтверждение факта отсутствия возможности предоставления к выборки кирпича по заявке истца в связи с его отсутствием, а также факта получения гарантийного письма о возврате денежных средств со стороны ответчика.

На досудебную претензию № 12/01 от 30.01.2025 истца, ответчик в этот же день представляет ответ № 8/2025 на первоначально отправленное истцом письмо № 26/09-24 от 26.09.2024, содержание которого является противоположным письму от 31.10.2024, в котором выражает отказ, в возврате денежных средств указывая на изготовление продукции под потребности истца.

Таким образом, суд считает, что подобное поведение истца является непоследовательным, нарушает принцип эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорным исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования, поэтому не могут быть приняты судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы за невыбранный истцом товар.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами

синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не компрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав

последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, от участия в деле уклонился, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы невыбранного истцом товара, не представил, а также уведомлений о готовности товара к выборке – не предоставил, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.

Более того, истцом в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2024 - март 2025, подписанный сторонами, который также подтверждает наличие задолженности перед истцом на заявленную сумму.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по возврату ответчиком суммы невыбранного истцом товара в размере 1 681 680 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 75 688 руб. (платежное поручение № 2082 от 06.06.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ составила 75 450 руб. которые подлежат возложению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 238 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 681 680 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 450 руб., всего взыскать 1 757 130 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2082 от 06.06.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.