ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3417/2023

25.08.2025

20АП-2556/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2025 по делу № А09-3417/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк», г. Брянск,

2) общество с ограниченной ответственностью «БизнесПарк», г. Брянск,

3) общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛес», г. Брянск,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 

<

...>), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал АвиаНефть» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Капитал АвиаНефть»),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал АвиаНефть» 04.04.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) заявление «Капитал АвиаНефть» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 17.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320107:65, площадь 15 010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

2. Признать недействительной цепочку сделок по договорам купли-продажи указанного земельного участка, заключенных между: ФИО3 и ООО «Стройпарк» от 30.11.2017, между ООО «Стройпарк» и ООО «БизнесПарк» от 09.09.2020, между ООО «БизнесПарк» и ООО «БизнесЛес» от 23.09.2021;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БизнесЛес» вернуть в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 32:02:0320107:75, 32:02:0320107:76, 32:02:0320107:77, 32:02:0320107:78, 32:02:0320107:79, 32:02:0320107:80, 32:02:0320107:81, 32:02:0320107:82, 32:02:0320107:83, 32:02:0320107:84, 32:02:0320107:85, 32:02:0320107:86, 32:02:0320107:87;32:02:0320107:88, 32:02:0320107:298, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320107:65, площадью 15 010 (пятнадцать тысяч десять) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 220 м, от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес: 

<

...>.

Определением суда от 19.07.2024 заявление принято к производству.

От финансового управляющего в суд 27.11.2024 поступило уточненное заявление, в котором он просит суд (т.1, л.д. 146-148):

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2024 из числа ответчиков исключены ООО «Стройпарк», ООО «БизнесПарк», ООО «БизнесЛес» и переведены в статус заинтересованных лиц.

Определением суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указывает на то, что сделка совершена на нерыночных условиях и фактически безвозмездно, в связи с чем настаивает на том, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, о чем стороны сделки не могли не знать, так как отчужденное имущество приобретено ответчиком по цене гораздо меньше, чем оно было впоследствии реализовано. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о большей рыночной стоимости земельного участка с разрешенным видом строительства «индивидуальная жилая застройка», чем земельного участка с разрешенным видом строительства «деловое управление; служебные гаражи; склады». Полагает доказанным наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторон сделки, а также наличие умысла ответчика на причинения вреда должнику, а значит и наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 07.08.2025 объявлялся перерыв до 12.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2017 земельного участка общей площадью 15010 (пятнадцать тысяч десять) кв.м, с кадастровым номером 32:02:0320107:65, вид разрешенного использования: деловое управление, служебные гаражи, склады, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес: 

<

...> (далее – договор от 02.03.2017).

В соответствии с пунктом 3 договора от 02.03.2017 цена продажи указанного недвижимого имущества составила 40 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на ФИО3 в отношении спорного земельного участка подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.03.2017 № 32:02:0320107:65-32/002/2017-2.

Впоследствии спорный земельный участок был продан ФИО3 в пользу ООО «Стройпарк» по договору купли-продажи от 20.11.2017, где было указан уже иной вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Стоимость земельного участка составила 3 000 000 руб. (пункт 3 договора от 20.11.2017) (запись о госрегистрации № 32:02:0320107:65-32/001/2017-4 от 30.11.2017, п/поручения № 524 от 23.10.2017, № 658 от 08.12.2017, № 695 от 19.12.2017, № 734 от 29.12.2017, № 606 от 20.11.2017).

В дальнейшем спорный земельный участок отчужден третьим лицам 28.08.2020, 13.09.2021 по договорам купли-продажи, и, как следует из отзыва ООО «БизнесЛес» и выписки из ЕГРН от 08.08.2024, два земельных участка с кадастровыми номерами 32:02:0320107:66 и 32:02:0320107:65 были объединены и образован земельный участок с кадастровым номером 32:02:0320107:298, который в настоящее время находится в собственности ООО «БизнесЛес».

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 02.03.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к оспариваемому договору купли-продажи не могут быть применены специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного названной нормой: производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 12.04.2023, из чего следует, что по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 12.04.2020, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.03.2017.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.04.2023, а оспариваемая сделка совершена 02.03.2017, переход права собственности зарегистрирован 06.03.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи от 02.03.2017 в отношении спорного земельного участка не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве, и к данной сделке не могут быть применены презумпции цели причинения вреда кредиторам, установленные специальными нормами о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также поведение обоих участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки (02.03.2017), финансовый управляющий указывает на то, что ФИО1 09.03.2017 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности проведения реструктуризации проблемной/просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2016, указывая в анкете следующие обстоятельства: снижение доходов. На дату рассмотрения заявления зафиксированы суммы просроченной задолженности по основному долгу и подлежащих уплате процентов, в банк предоставлены документы 2-НДФЛ, согласно которым доход за последние три месяца отсутствует. Решением ПАО «Сбербанк России» от 31.03.2017 реструктуризация задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2016 разрешена, однако обязательства по погашению задолженности ФИО1 снова не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по настоящему делу № А09-3417/2023 требования кредитора ПАО «Сбербанк России», в том числе основанные на кредитном договоре 

<

***> от 19.04.2016, включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 по делу № А09-13471/2018 о банкротстве ООО «Альянс-Сервис-Авиа» признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, заключенный между ООО «Альянс-Сервис-Авиа» (продавец) и ФИО1 (покупатель и руководитель указанного общества), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Сервис-Авиа» 260 000 руб. Судом установлено следующее: «денежное обязательство покупателя по оплате приобретенного по договорам купли-продажи имущества ответчиком не исполнено, что обусловливает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору» (лист 5 определения). Доказательства оплаты покупаемого транспортного средства в материалы дела представлены не были».

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на установленные в этом деле № А09-13471/2018 о банкротстве ООО «Альянс-СервисАвиа», подконтрольного ФИО1, следующие обстоятельства: согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А09-13471/2018 по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, установлено следующее: «Определяя дату возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 15.05.2017, конкурсный управляющий ссылается на взыскание с ООО «Альянс-Сервис-Авиа» задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленного в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А40-225065/2016, согласно которому с ООО «Альянс-Сервис-Авиа» в пользу ООО «Капитал АвиаНефть» взысканы задолженность в размере 27 370 325 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 852 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-225065/2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлены без изменения. Наличие задолженности в указанном размере в дальнейшем послужило основанием для обращения кредитора – ООО «Капитал АвиаНефть» в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Альянс-Сервис-Авиа» несостоятельным (банкротом) (дата принятия к производству суда заявления кредитора – 21.12.2018)».

Проанализировав указанные сведения, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник, зная о решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 о взыскании долга, предполагал о наступлении негативных последствий как для компании, в которой он был единственным учредителем и генеральным директором, в связи с чем предпринял все необходимые действия по сокрытию имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанные обстоятельства безусловно не доказывают наличие признаков неплатежеспособности ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, судом области правомерно указано, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 по делу № А21-5611/11).

Суд области также правомерно принял во внимание тот факт, что должник, испытывая затруднения по исполнению обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», предпринял меры по урегулированию задолженности, что выражено в одобрении банком заявления о реструктуризации долга.

Исходя из существа соглашения о реструктуризации, сумма задолженности не увеличивается, задолженность в данном случае существовала до соглашения о реструктуризации, в результате заключения соглашения меняется только срок обязательства в сторону увеличения, не создавая для должника состояние неплатежеспособности. Банк в свою очередь, одобряя заявление о реструктуризации задолженности, явно не имел намерения незамедлительно обратиться в суд с целью принудительного исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание в деле № А09-13471/2018 недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, заключенного между ООО «Альянс-СервисАвиа» и ФИО1, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

При этом иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе доказательств наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных исполнительных производств в отношении должника, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовало наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия в том числе учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Между тем, правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод дорогостоящего актива в целях причинения вреда кредиторам, совершенный фактически безвозмездно: предусмотренная в договоре купли-продажи от 02.03.2017 цена спорного земельного участка в размере 40 000 руб. значительно занижена в сравнении с его кадастровой стоимостью в размере 6 073 796 руб. 50 коп. с учетом выявленных финансовым управляющим фактов дальнейшей перепродажи спорного земельного участка.

Направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2025 по делу № А14-23115/2022).

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В рассматриваемом случае статьи 10, 168, 170 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в обоснование ничтожности спорного договора финансовый управляющий ссылается на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об оспоримости сделки в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: аффилированность сторон, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду ее безденежности и вывода ликвидного актива.

Применение статей 10, 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами. 

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «БизнесЛес», ставшее собственником спорного земельного участка, а также являвшееся изначально ответчиком в настоящем споре, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в отзыве от 14.08.2024 (т.1, л.д. 69-72) заявило о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В дальнейшем определением суда от 03.12.2024 ООО «Стройпарк», ООО «БизнесПарк», ООО «БизнесЛес» исключены из числа ответчиков и переведены в статус заинтересованных лиц.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в абзацах первом и пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что ООО «БизнесЛес» впоследствии стало собственником спорного земельного участка, а финансовым управляющим оспаривается сделка по его отчуждению между предыдущими собственниками (в уточненной редакции от 27.11.2024 (т.1, л.д. 146-148) суд апелляционной инстанции полагает имеющим значение и подлежащим оценке сделанное ООО «БизнесЛес» заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию отклонено.

Начало течения срока исковой давности судом исчислено с даты, когда финансовому управляющему стали известны сведения об основаниях государственной регистрации (отчуждение в виде купли-продажи) спорного земельного участка – 24.08.2023 – из выписки Росреестра, полученной в ответ на запрос финансового управляющего.

Поскольку настоящее заявление финансовым управляющим предъявлено в суд 17.07.2024, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с 24.08.2023, им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023), этим же определением утвержден финансовый управляющий – ФИО2

В силу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Как указано финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в возражениях от 09.10.2024 (т.1, л.д. 123-125) на отзыв ООО «БизнесЛес», ответ Управления Росреестра по Брянской области им получен 24.08.2023.

В то же время финансовым управляющим не приведено объективных причин, препятствовавших при своевременном получении необходимой для осуществления своих полномочий информации, в частности сведений о прекращении права собственности должника на спорный земельный участок, в течение годичного срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (10.05.2023) обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки.

Таким образом, с учетом приведенных норм годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи от 02.03.2017 в отношении спорного земельного участка истек 10.05.2024.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Факт пропуска срока исковой давности по рассматриваемому требованию является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 02.07.2025 № 588549).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2025 по делу № А09-3417/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова