АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-54164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО1 (доверенность от 15.05.2021),от общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), 

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-54164/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. «А»,     пом./ком. 19 Н/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                            ООО «СтройБизнесКонсалтинг»), обратилось в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд», адрес: 309502, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр-н Дубрава, квартал 3, д. 11, оф. 3, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – ООО «Граунд»), о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору на проведение технического обследования                       от 09.09.2019 № 190909/1-19 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 (с учетом определения от 09.02.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен; с ООО «Граунд» в пользуООО «СтройБизнесКонсалтинг» взыскано 22 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.05.2021 решение от 15.01.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 решение от 15.01.2021 и постановление от 25.05.2021 по делу№ А56-54164/2020 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 с ООО «Граунд» в пользу ООО «СтройБизнесКонсалтинг» взыскано 950 000 руб. задолженности, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 22 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.05.2023 решение от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Граунд» просит отменить решениеот 18.01.2023 и постановление от 29.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указал податель жалобы в обоснование своих доводов, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. 

По мнению ООО «Граунд», оснований для оплаты выполненныхООО «СтройБизнесКонсалтинг» работ по Договору не имелось, поскольку работы выполнены исполнителем с ненадлежащим качеством и нарушением сроков. 

В жалобе ООО «Граунд» отмечает, что с учетом исполнения заказчиком 12.09.2019 обязательства по выплате исполнителю аванса, последним днем надлежащего выполнения работ по Договору являлось 24.10.2019.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован надлежащим образом вопрос о том, в качестве кого в спорном правоотношении выступалФИО3, на счет которого была перечислена часть авансового платежа в счет оплаты по Договору.

ООО «Граунд» также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; указывает, что при проведении экспертизы эксперт на объект исследования не выезжал, что, по мнению подателя жалобы,  свидетельствует о поверхностном и формальным проведении исследования.

В судебном заседании представитель ООО «Граунд поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СтройБизнесКонсалтинг» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуООО «Граунд» (заказчиком) и  ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести техническое обследование объектов (зданий и (или) сооружений) заказчика, указанных в приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора исследование проводится в объеме программы производства работ, указанной в приложении 1 к Договору.

Программа производства работ разработана на основании приложения 5 – технического задания к муниципальному контракту № 0190300001219000674 ИКЗ 193890302797889030100100760017120243, исполняемому заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора по окончании проведения исследования исполнитель составляет заключение (отчет) технического обследования с приложениями и иллюстрациями, подписанный специалистом и заверенный печатью.

Результаты работ Договору оформляются актом приема-передачи выполненных работ, составленным в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой стороны) по форме согласно приложению 4 к Договору, который подписывается сторонами. Акт приема-передачи подписывается после приема работы муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта».

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что срок проведения исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование, получения исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2 Договора на лицевой счет исполнителя, и составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования цены от 09.09.2019, являющегося приложением № 2 к Договору, общая стоимость исследования, проводимого в объеме поставленных на разрешение исполнителя вопросов (приложение № 1 к Договору), составляет 1 300 000 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов, что составляет 650 000 руб.; вторая часть платежа в размере 30 процентов перечисляется после уведомления заказчика о готовности отчета; оставшаяся сумма в размере 20 процентов оплачивается в течение трех банковских дней после окончания работ и подписания актов приемки.

Платежным поручением от 12.09.2019 № 41 ООО «Граунд» перечислило ООО «СтройБизнесКонсалтинг» 350 000 руб. аванса.

Письмом от 04.10.2019 № 047/19-П ООО «Граунд» сообщило исполнителю о невыполнении работ по усилению фундаментов здания, а также просило представить промежуточный отчет о выполненных работах.

В ответном письме ООО «СтройБизнесКонсалтинг» отметило, что срок проведения работ в соответствии с пунктом 1.5 Договора исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов на исследование), получения исполнителем всех данных для составления заключения; в результате выезда с 19.09.2019 по 23.09.2019 обнаружено, что в конструктив здания и его фундамента внесены изменения, в связи с чем для проведения работ по статистическому зондированию грунтов необходимо представить рабочую и исполнительскую документацию на внесенные в конструктив фундамента изменения. 

Письмом от 11.10.2019 № 191011/2 ООО «СтройБизнесКонсалтинг» повторно обратилось к заказчику с просьбой направить полный пакет организационно-технической документации для выполнения аварийно-восстановительных работ; рабочей документации с отметкой о выполнении проектных решений; исполнительной документации по выполнению аварийно-восстановительных работ, в том числе общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал верификации закупленной продукции, протоколы бурения скважин; журнал бетонных работ; документы качества, протоколы качества.

Письмом от 14.10.2019 № 050/19-П  ООО «Граунд» сообщило о направлении запрашиваемой документации по электронной почте.

В дополнение к письму от 14.10.2019 письмом от 18.10.2019                          ООО «Граунд» также направило исполнителю дополнительно запрошенные документы.

В письме от 21.10.2019 № 191021/1 исполнитель предложил заказчику заменить статистическое зондирование грунтов на исследование грунтов с помощью георадара, а также сообщил предварительные выводы по исследованию (здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии; работы, выполненные по капитальному ремонту, снижают степень опасности обрушения, но не решают проблему полностью.

В материалах дела имеется копия электронного письма от 28.10.2019 о  направлении на ознакомление ООО «Граунд» отчета выполненных работ, в котором сообщалось, что окончательная редакция будет готова после получения «геологии». 

Письмом от 29.10.2019 № 054/19-П заказчик со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщил о расторжении Договора, поскольку срок выполнения работ истек.

В ответном письме от 30.10.2019 № 191030/1 исполнитель указал, что срок договора начинает течь с момента выплаты 50 процентов аванса и предоставления необходимой документации для производства работ. Поскольку аванс полностью не перечислен, необходимая для производства работ документация направлена позднее, то исполнитель не нарушил срок выполнения работ, в связи с чем основания для расторжения Договора отсутствуют. Кроме того, исполнитель отметил, что заказчик 28.10.2019 получил от исполнителя предварительный отчет о выполненных работах, а также информацию о готовности передать заключение (отчет) технического обследования.

ООО «Граунд» в письме от 08.11.2019 № 056/19-П повторно сообщило               ООО «СтройБизнесКонсалтинг» о расторжении Договора, поскольку документы, подтверждающие его исполнение, в адрес заказчика не поступали.

ООО «СтройБизнесКонсалтинг» письмом от 11.11.2019 направило                  ООО «Граунд» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, техническое заключение от 24.10.2019 № 190905/1-19.

Письмом от 15.11.2019 № 191115/1 ООО «СтройБизнесКонсалтинг» просило погасить задолженность за выполненные работы по Договору.

В ответ ООО «Граунд» повторно известило о расторжении Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку исполнитель своевременно не исполнил обязательства по Договору.

ООО «СтройБизнесКонсалтинг» направило ООО «Граунд» претензию, в которой просило погасить 950 000 руб. задолженности по Договору, а также сообщило о неперечислении заказчиком авансового платежа в установленном Договором размере, нарушении срока передачи документации, повлекшем перенос исполнителем срока производства работ.

Поскольку ООО «Граунд» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «СтройБизнесКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО «СтройБизнесКонсалтинг», исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711ГК РФ).

Как предусмотрено положениями статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае стороны определили, что срок проведения исполнителем исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование, получения исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2 Договора на лицевой счет исполнителя и составляет 30 рабочих дней (пункт 1.5 Договора)

Как верно установил суд апелляционной инстанции, последние материалы, запрошенные исполнителем в письме от 11.10.2019исх. № 191011/2, необходимые для полноценного анализа геологической ситуации и исключения рисков выхода из строя применяемого при обследовании оборудования, были направлены заказчиком в адрес исполнителя письмом от 18.10.2019 исх. 052/19-П.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.11.2019 исполнитель сообщил заказчику о готовности результата работ по Договору и направил подготовленное по результатам проведенного обследования техническое заключение (отчет) от 24.10.2019 №190905/1-19.

Приняв во внимание условия пунктов 1.5 и 2.1 Договора об исчислении срока выполнения работ с даты получения исполнителем всего комплекта необходимой документации и установив факт предоставления заказчиком таковой только 18.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные исполнителем работы по Договору были предъявлены к сдаче в пределах срока, предусмотренного Договором. 

При этом судом апелляционной инстанции верно отметил, что перечисление заказчиком части авансового платежа платежным поручениемот 12.09.2019 № 41 в данном случае не может учитываться при исчислении срока выполнения работ, поскольку исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 1.6 Договора, не воспользовался правом на отказ от исполнения Договора и не приостановил выполнение работ на основании пункта 2статьи 328 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо№ 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно качества и объема выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» ФИО4. 

Согласно заключению эксперта от 06.05.2022 № 225 результат работ, представленный в техническом заключении от 24.10.2019 № 190905/1-19,   соответствует условиям Договора, согласованной программе производства работ, техническому заданию, действующим нормам и правилам; пригоден для использования по назначению; стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составляет 1 300 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайствуООО «Граунд» в судебное заседание 22.11.2022 был вызван экспертФИО4, который в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответил на дополнительные вопросы ответчика и пояснил, что на место исследования он не выезжал, поскольку работы на объекте проводились в 2019 году, техническое заключение составлено в октябре-ноябре 2019 года, за прошедшее время до проведения в марте 2022 года экспертизы в конструктив объекта могли быть внесены изменения и проведены ремонтные работы. 

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды двух инстанций, оценив заключение эксперта, пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности заключения от 06.05.2022 № 225; ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО «Граунд» не заявило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, переписку сторон, экспертное заключение от 06.05.2022 № 225, установив факт надлежащего выполнения ООО «СтройБизнесКонсалтинг» работ и наличие задолженности на стороне ООО «Граунд», суды правомерно взыскали с ответчика 950 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Довод ООО «Граунд» о том, что судами не дана надлежащая оценка исполнения заказчиком 12.09.2019 обязательства по перечислению исполнителю аванса в полном объеме (на сумму 600 000 руб., из которых 350 000 руб. были перечислены на расчетный счет исполнителя, 250 000 руб. – на счет физического лица ФИО3), а также не исследован вопрос того, кем в спорных правоотношениях выступал ФИО3, дублирует довод апелляционной жалобы и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в качестве банковских реквизитов в Договоре исполнителем указаны реквизиты расчетного счетаООО «СтройБизнесКонсалтинг». Условий, предусматривающих исполнение обязательства по перечислению авансовых платежей в пользу третьего лица (ФИО3), Договор не содержит. Доказательств того, что Общество поручило ФИО3 принять исполнение по Договору, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет ФИО3 не может быть признано подтверждением исполнения обязательств перед ООО «СтройБизнесКонсалтинг».

Доказательств обратного ООО «Граунд» суду не представило.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в то время как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-54164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граунд» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина