АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9685/2023

г. Новосибирск

30 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2023 года

   В полном объеме решение изготовлено 30 июля   2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)ФИО1, 

<

...>)ФИО2, 

<

...>)общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс,  4) общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, 

о взыскании задолженности договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей, неустойки в размере 2 425 000 рублей, неустойки с 10.01.2023  по дату фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – истец, ООО «РусТЭК», цедент)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток», цессионарий) о взыскании задолженности договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей (основной долг), неустойки в размере 2 425 000 рублей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023, неустойки с 10.01.2023  по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.02.2022 между сторонами заключен договор уступки права (требования) № 15/02-Ц, по условиям которого  цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» в размере 161 877 700 рублей. За уступаемое право требования указанное в договоре, цессионарий производит цедент оплату в сумме 150 000 000 рублей. Дополнительным  соглашением  № 3 к договору от 15.02.2022 № 15/02-Ц стороны  пришли  к соглашению об изменении сроков оплаты. В нарушение условий договора цессии, ответчик произвел  частичную оплату,  на дату подачи иска задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц составила 88 500 000 рублей.  Претензия истца с требованием о погашении имеющейся задолженности от 02.11.2022, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящий иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 дело №А27-195/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.04.2023 дело принято; возбуждено  производство по делу № А45-9685/2023.

Определениями  суда от 17.05.2023, 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 16.12.2019 (прекращение деятельности юридического  лица в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). 

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

06.06.2023 посредством  системы «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на следующие обстоятельства. Приостановка оплаты задолженности обусловлена тем, что в  марте 2023 года на адрес электронной почты ООО «Восток»  направлено письмо о смене директора ООО «Рустэк» с ФИО3 на ФИО4,  с указанием новых банковских реквизитов общества. В последующем ООО «Восток» стало известно, что новый руководитель ООО «Рустэк» вопреки воли фактического собственника ООО «Рустэк» ФИО5, самостоятельно осуществил смену руководителя общества на свое имя, тем самым получив возможность полного распоряжения активами  общества. Кроме того,  при условии оспаривания договора уступки права требования №28/20-1 от 28.09.2020, требования по которому в последующем переуступлены ООО «Восток», ответчик принимает на себя риск признания заключенной с ООО «Рустэк» сделки недействительной.  Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

18.07.2023 от ответчика посредством  системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство  о снижении размера неустойки до предела соразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.02.2022 между ООО «РусТЭК» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее – договор).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами  (пункт 7.1.  договора).

15.02.2022 между ООО «РусТЭК» и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства № 15-2П и № 15-1П к договору уступки права требования (цессии) № 15/02-Ц от 15.02.2022. 

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (адрес: 653000, РФ, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Должник), образовавшейся перед цедентом в общей сумме 161 877 700 рублей (далее - долг), в том числе:

- 10 240 400 рублей основного долга по договору поставки ГСМ№ 297 от 09.12.2015;

- 15 620 818,56 руб. неустойки по договору поставки ГСМ № 297 от 09.12.2015, рассчитанной по состоянию на 07.09.2017;

- неустойка за просрочку оплаты по договору поставки товара № 297 от 09.12.2015 в размере 0,1 % от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого обязательства, начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения, в том числе в размере 1 493 864,07 руб. за период с 08.09.2017 по 26.11.2018, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу №А27-17998-75/2018;

- 95 503 334,50 руб. основного долга по договору поставки товара № 350 от 22.09.2016;

- 24 837 308,84 руб. неустойки по договору поставки товара № 350 от 22.09.2016, рассчитанной по состоянию на 07.09.2017;

- неустойка за просрочку оплаты по договору поставки товара № 350 от 22.09.2016 в размере 0,2 % от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения, в том числе в размере 13 931 974,11 руб. за период с 08.09.2017 по 26.11.2018, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу №А27-17998-75/2018;

- 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу № А27-14851/2017;

- 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № 27-14851/2017.

Указанный в пункте  1.1 договора  размер задолженности должника перед цедентом подтверждается: договором поставки ГСМ №297 от 09.12.2015 и договором поставки товара №3 50 от 22.09.2016, заключенных должником с ООО «УК «СТС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2013), подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу №А27-14851/2017, включен в реестр требовании кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу №А27-17998/2018 (пункты а, б, г, д), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу №А27-17998-75/2018 (пункты в, е, ж, з), уступлен ООО «УК «СТС» в пользу ООО «ЕВРОТЭК» (ИНН

<

***>, ОГРН1094205005322, дата регистрации: 27.02.2009) на основании договора уступки права требования №30/112018 от 30.11.2018, правопреемство осуществлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 по делу №А27-17998/2018, уступлен ООО «ЕВРОТЭК» в пользу ООО «РусТЭК» на основании договора уступки права требования №28/20-1 от 28.09.2020, правопреемство подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 по делу №А27-17998/2018 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора цедент обязан передать цессионарию в течение 3 рабочих дней, после полной оплаты по настоящему договору все необходимые документы, удостоверяющие право требования, по акту приема-передачи являющемся неотъемлемой частью договора. 

Цедент уступает право требования цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на долг. К цессионарию переходят все права требования, включая (если применимо) права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с долгом права, в том числе право на проценты.  Уступка права требования от цедента к цессионарию происходит после полной оплаты по настоящему договору  (пункты 1.4, 1.5  договора). 

В соответствии с пунктом 1.6 договора  цедент обязуется известить должника о состоявшейся уступке  права требования к цессионарию в течение 3 дней с момента исполнения обязательства. 

Согласно пунктам 1.7 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2022), 1.8 договора цессионарий обязан направить ходатайство о процессуальной замене в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности  (банкротстве) должника  с приложением подтверждающих  документов. Цедент  при рассмотрении ходатайства цессионария в арбитражном суд, обязан подтвердить  переход прав  требования к цессионарию в полном объеме, путем своевременного направления ходатайства или отзыва  в материалы дела. После вынесения определения Арбитражным судом, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, о процессуальной замене, должник становится обязанным перед цессионарием и не обязан погашать долг цеденту.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не за его исполнение должником (пункт 1.10 договора). 

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что  в качестве уплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязал уплатить цеденту денежные средства в размере 150 000 000 рублей (цена уступки).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.08.2022 предусмотрено, что  указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке: 

- первый платеж до 29.04.2022 в размере 37 500 000 рублей; 

-второй платеж до 02.09.2022 в размере 2 000 000  рублей; 

-третий платеж до 30.09.2022 в размере 5 000 000 рублей; 

- четвертый платеж до 31.10.2022 в размере 15 000 000 рублей; 

- пятый платеж до 30.11.2022  в размере 45 000 000 рублей; 

- шестой платеж до 28.12.2022  в размере 45 500 000  рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается  ответчиком,  у ООО «Вотсок» образовалась задолженность в размере 88 500 000 рублей  по договору в части оплаты денежных средств.

Доказательства оплаты уступленных требований в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ничтожность сделки либо ее недействительность ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 88 500 000 рублей (основной долг), подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за уступленное право, истцом начислена неустойка в размере 2 425 000 рублей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023, с последующим начислением  по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты по настоящему договору, цедент имеет право потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по указанному ходатайству возражает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере и условиях. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. 

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 09.01.2023 в размере 2 425 000 рублей, неустойки начисляемой с 10.01.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчика, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>) задолженность договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей (основной долг), неустойку по состоянию на 09.01.2023 в размере 2 425 000 рублей, неустойку начисляемую с 10.01.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова