АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-62239/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сапоткиной Т.И.,                 

при участии от Кувариной С.Ш. представителей Белякова К.Е. и                 Антонова М.В. (доверенность от 25.07.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕЙЛЕР» Белоножкина П.А. (доверенность от 21.05.2018), 

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕЙЛЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Семиглазов С.А., Масенкова И.В., Сотов И.В.)  по делу № А56-62239/2017,

у с т а н о в и л:

Куварина Светлана Шакирзановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕЙЛЕР», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Южное шоссе, д. 140, лит. В-В1, ОГРН 1027809231614,                         ИНН 7825685580 (далее – Общество), «НЕВАМАЗСЕРВИС», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1027804903257, ИНН 7810190360 (далее – Компания), «НОРД ТЕРМИНАЛ», место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9, кв. 31, ОГРН 1164704063171, ИНН 4703146850 (далее – Фирма), о признании недействительным решения единственного участника Компании – Общества об одобрении заключения с Фирмой договора от 04.04.2016 купли-продажи следующего недвижимого имущества: 

– нежилых зданий площадью 664,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:0927001:602, площадью 2808 кв.м с кадастровым номером 47:07:0927001:570, площадью 3221 кв.м с кадастровым номером 47:07:0927001:581, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, производственная зона города Всеволожска, Южное шоссе, д. 140, лит. А, Б, В-В1 соответственно. 

– земельного участка площадью 23 065 кв.м с кадастровым номером 47:07:0915001:5, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, производственная зона города Всеволожска, Южное шоссе, участок 140. 

Кроме того, Куварина С.Ш. просила признать недействительным названный договор от 04.04.2016, зарегистрированный 27.05.2016 под номерами: право собственности на земельный участок – 47-07/012-47/012/018/2016-2591/2, здания складов (лит. В-В1) – 47-07/012-47/012/018/2016-2594/2, здание склада (лит. Б) – 47-47/012-47/012/018/2016-2599/2, здание склада (лит. А) –                          47-47/012-47/012/018/2016-2602/2; применить последствия недействительности сделки, обязать Фирму возвратить Компании вышеуказанное недвижимое имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624. 

Решением от 01.06.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, признал несостоявшимся зачет взаимных требований между Компанией и Фирмой на сумму 4 397 000 руб. по соглашению от 01.07.2016.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, постановлением от 05.09.2018 решение от 01.06.2018 оставила без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Куварина С.Ш. не имеет права на обжалование спорного решения единственного участника Компании, поскольку не является и не являлась ее участником. При этом уставом Общества решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции генерального директора Общества. Данный вывод подтверждается решением судов первой и апелляционной инстанций по делу № А56-62046/2017, что, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 170 АПК РФ вышли за пределы заявленных истцом требований. Также суды не приняли во внимание, что истец не представила доказательств нарушения ее прав  участника Общества в результате заключения спорной сделки. При этом, по мнению заявителя, вывод судов об уменьшении активов Общества в результате заключения спорной сделки не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод об аффилированности сторон спорной сделки, а пояснения, представленные суду апелляционной инстанции по данному обстоятельству, оставлены без внимания. 

В отзыве на кассационную жалобу Куварина С.Ш. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Кувариной С.Ш. против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются Куварина С.Ш. и Харыбина Тамара Ивановна с долями  уставного капитала по 50% у каждой. Генеральным директором является Щербаков Валерий Юрьевич.

Общество является единственным участником Компании. 

Компания в лице генерального директора Лобанова М.Ф. (продавец) и Фирма в лице генерального директора Еремеевой Н.А. (покупатель) 04.04.2016 заключили договор купли продажи нежилых зданий с земельным участком, в соответствии с которым покупатель приобрел следующее имущество: нежилые здания площадью 664,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:0927001:602, площадью 2808 кв.м с кадастровым номером 47:07:0927001:570, площадью 3221 кв.м с кадастровым номером 47:07:0927001:581, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, производственная зона города Всеволожска, Южное шоссе, д. 140, лит. А, Б, В-В1 соответственно; земельный участок площадью 23 065 кв.м с кадастровым номером 47:07:0915001:5, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, производственная зона города Всеволожска, Южное шоссе, участок 140. 

Решением Общества от 04.04.2016 в качестве единственного участника Компании одобрена крупная сделка – названный договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком по цене 6 528 480 руб. 66 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.07.2017 кадастровая стоимость зданий площадью              664,8 кв.м составляет 10 508 247 руб. 62 коп., площадью 2808 кв.м –                      46 249 641 руб. 36 коп., площадью 3221 кв.м – 44 694 467 руб. 16 коп., земельного участка – 29 305 697 руб. 05 коп.

Право собственности на предметы оспариваемой сделки зарегистрировано за покупателем. 

Полагая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в результате заключения оспариваемого договора отчуждена значительная часть активов Компании по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, а после принято решение о ее ликвидации; дело о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено аффилированным лицом по отношению к последней – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСервис»; сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода активов Компании, а также с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), без одобрения общего собрания участников Общества, Куварина С.Ш. обратилась в суд с настоящим иском. При этом обратила внимание, что в случае ликвидации Компании истец была бы лишена возможности оспаривать договор купли-продажи. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, удовлетворил исковые требования, указал, что оспариваемое решение принято, а оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода активов Компании, конечным бенефициаром которой является истец. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суды правомерно указали, что истец как участник Общества наделена правом на обжалование решения единоличного исполнительного органа Компании, которым фактически и является оспариваемое решение от 04.04.2016. При этом суды обоснованно указывают, что помимо специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных нормами Закона           № 14-ФЗ, Куварина С.Ш. в обоснование иска приводит положения статей 10, 168, 174 ГК РФ. Данными нормами предусмотрено право обжалования сделок лицами, не являющимися стороной сделки, при условии нарушения их прав соответствующими сделками.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, цена отчуждаемого имущества по договору составила 6 528 480 руб. 66 коп., тогда как и кадастровая, и рыночная стоимость в несколько раз выше, что подтверждается выписками из ЕГРН и заключением от 22.11.2017 № 435-7/17 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.07.2016 № 15-П, пришли к выводу о том, что поскольку стоимость продаваемого по спорному договору недвижимого имущества значительно занижена по отношению к рыночной, отчуждение имущества Компании влечет за собой уменьшение ее активов. Ввиду того, что Общество является единственным участником Компании данная сделка безусловно уменьшает стоимость активов самого Общества, тем самым нарушая инвестиционные интересы его участника – Кувариной С.Ш.  

При этом судами правильно указано, что иного способа восстановления утраченного актива, помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки, не предусмотрено. Соответственно, Куварина С.Ш. вправе подать иск о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016, вопреки доводу подателя жалобы. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки по цене ниже рыночной стоимости очевидно свидетельствует об отсутствии в ее заключении какого-либо экономического смысла и совершении сделки в ущерб интересам как самого Общества, так и его участников.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих  обратное. 

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, на основании всесторонней и полной оценки представленных сторонами документов суды обоснованно посчитали, что сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, а также является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем требовалось ее одобрение общим собранием участников Компании, однако такое одобрение было получено с нарушением установленного законом порядка. 

Суды правильно исходили из правовых норм, определяющих понятие заинтересованных в сделке лиц, в том числе из положений пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в которых раскрываются понятия группы лиц и аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. 

Суды также правомерно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 № 14613/11 и обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, согласно которой правовые нормы о сделках с заинтересованностью распространяются не только на близких родственников, но и на людей, взаимосвязанных с ними.

Применив названные нормы, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что Еремеева Н.А., Харыбин А.В., Харыбина Т.И., Харыбина (Еремеева) Т.А., Еремеев А.Г. входят в одну группу лиц. При этом суды установили, что Щербаков В.Ю. на момент принятия оспариваемого решения и заключения оспариваемой сделки исполнял обязанности генерального директора Компании, а также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТСТРОЙ», 100% в уставном капитале которого принадлежит жилищно-строительному кооперативу «СЕРКОН», председателем которого являлся Харыбин А.В. Таким образом, последний имел право давать указания Щербакову В.Ю., то есть лицо, одобрившее сделку, находилось в зависимости от Харыбина А.В.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно сделан вывод, что спорное имущество Компании отчуждено в пользу аффилированного лица - Фирмы, созданной за месяц до совершения сделки, а после ее заключения предпринята попытка прекращения деятельности Компании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято, а оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода активов Компании, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Приведенные выводы судов не противоречат выработанной в судебной практике позиции, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016           № 308-ЭС16-1475).

Оснований для иной правовой оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи суд округа считает, что судами также правильно применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судебные акты по делу № А56-62046/2017  не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку это дело рассматривалось по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-62239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ТРЕЙЛЕР» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина